Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-3345/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А66-16814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-16814/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройаппарат" (место нахождения: 428020, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 5; ИНН 2128026599, ОГРН 1022101147771; далее - ООО "Ремстройаппарат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (место нахождения: 420107, Республика Татарстан, город Казань, улица Спартаковская, дом 2, квартира 124; ИНН 7708678540, ОГРН 5087746049320; далее - ООО "Элитстрой") о взыскании 542 053 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 15.07.2013 N ЭС/06-2.

Решением от 15.03.2016 суд взыскал с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "Ремстройаппарат" 542 053 руб. 31 коп. долга, 13 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Элитстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела. Стороны не провели процедуру мирного разрешения спора путем согласования задолженности в мировом соглашении. Сверка расчетов отсутствует и не рассмотрен вопрос устранения недостатков выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройаппарат" (подрядчик) и ООО "Элитстрой" (заказчик) заключили договор субподряда от 15.07.2013 N ЭС/06-2.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству двух промышленных пристроек на объекте "Реконструкция депо Канаш для ремонта рельсовых автобусов (1 этап)" согласно проектной документации, а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2013, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ и оценка качества производится представителем заказчика ежемесячно и после истечения общего срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора. Приемка-сдача ежемесячного объема выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору от 15.07.2013 N ЭС/06-2 заказчик оплачивает стоимость работ по договору на основании счетов подрядчика в следующем порядке и следующие сроки: 50 % стоимости работ, что составляет 4 546 026 руб. 66 коп., в том числе 693 461 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, вносится в качестве аванса в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления средств на его счет. Оставшуюся часть стоимости работ - 50 %, что составляет 4 546 026 руб. 66 коп., в том числе 693 461 руб. 70 коп. НДС (18 %), заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней со дня сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

Приложением 1а к договору стороны согласовали срок выполнения работ с 15.06.2013 по 10.09.2013.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 25.07.2013 N 1, от 23.08.2013 N 2, от 25.09.2013 N 3, от 25.09.2013 N 4, от 25.09.2013 N 5 на 9 092 053 руб. 31 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 542 053 руб. 31 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702 и 703 по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что стороны не провели процедуру мирного разрешения спора путем согласования задолженности в мировом соглашении, не провели сверку расчетов, а судом не рассмотрен вопрос устранения недостатков выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ, не принимаются во внимание.

Условиями договора не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры согласования задолженности в мировом соглашении, проведение сверки расчетов.

Претензионный порядок урегулирования спора, описанный в разделе 10 договора, истцом соблюден. Соответствующая претензия ответчику направлена, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе претензией и почтовым уведомлением.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий со стороны заказчика, связаннее с недостатками выполненных работ либо с их качеством, о наличии таких недостатков, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 12.04.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 06.04.2016 N 100 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2016 года по делу N А66-16814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина