Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14662/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-197611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-197611/15

по иску ООО "Сити-Комплекс" (ИНН 7716617100)

к ООО "Азимут" (ИНН 7325123270)

о взыскании по договору подряда N 14с-23-А от 25.04.14г. неосновательного обогащения в размере 612 951 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Д.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Азимут" о взыскании по договору подряда N 14с-23-А от 25.04.14г. неосновательного обогащения в размере 612 951 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор подряда расторгнут истцом с 10.12.2014 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцом представлена копия договора подряда от 25.04.2014 г. N 14с-23-А.

Согласно п. 1.1 истец взял на себя обязательство поручить, а ответчик - выполнить комплекс сантехнических работ в объеме, указанном в проекте, собственными силами и средствами с использованием материалов истца, с поэтапным подписанием актов о приеме выполненных работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его на основании настоящего договора.

На основании п. 1.2 сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

Под этапом для целей настоящего договора принимается объем работ, выполненный ответчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных истцу.

Пунктом 2.1 определены сроки выполнения работ в период с 28.04.2014 г. по 31.07.2014 г.

Истцом указано, что платежными поручениями N 3060 от 10.07.14г., N2581 от 18.06.14г., N 1953 от 15.05.14г. истец оплатил ответчику 1 700 000 руб., однако ответчик выполнил работы на сумму 1 087 048 руб. 49 коп. согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.14г. и (КС-3) N 2 от 30.06.14г.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлены суду подлинники доказательств, на которые он ссылается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на расторжение договора с 10.12.2014 г., однако доказательств указанным доводам также не представлено.

Кроме того истец указывает, что уведомление о расторжении договора было передано конкурсному управляющему 29.01.2016 г. по акту приема-передачи документов, на основании чего истец не имел возможности представить данное доказательство на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-197611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити-Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан