Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15604/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-204706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтекамский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-204706/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1704),

по иску ООО ТК "Р.О.С.Т.ХХI" (ОГРН 1027715019815)

к ООО "Нефтекамский механический завод" (ОГРН 1030203264904)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Р.О.С.Т.ХХI" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Нефтекамский механический завод" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 36613,81 евро, пени в размере 7514,28 евро.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Нефтекамский механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 24.10.2013 между ООО ТК "Р.О.С.Т.ХХI" (поставщик) и ООО "Нефтекамский механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 157/13П (Договор), согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по ценам, в ассортименте и количестве, указанном в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 24.10.2013 к Договору расчеты за поставляемый товар осуществляются между поставщиком и покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или на расчетный счет третьей организации по письменному указанию Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 24.10.2013 к Договору предусмотрено, что датой поставки считается дата получения товара покупателем либо уполномоченным представителем покупателя по адресу, указанному в п. 1 указанного дополнительного соглашения, о чем делаются соответствующие подписи в накладной.

02.02.2015 поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого цена на товар устанавливается в Евро и указывается поставщиком в бланке заказа. Оплата производится на основании счета, оформляемого поставщиком по ценам, действующим на дату поставки, согласованную в соответствии с п. 4.1. - 4.2. Договора, по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара. Цены на товар включают стоимость заводской упаковки, маркировки, погрузки и налог на добавленную стоимость.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 07.05.2015 N PL-EP000566, от 20.05.2015 N PL-EP000595, от 08.06.2015 N PL-EP000720, от 11.06.2015 N PL-EP000756 на общую сумму 3255352,75 руб. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

В соответствии с условиями договора Поставщиком выставлены счета за оплату товара, заказанного Покупателем, а именно: от 06.05.2015 N PL-00000607, от 14.05.2015 N PL-00000648, от 01.06.2015 N РL-00000755, от 10.06.2015 N PL-00000816 на общую сумму 56720 евро.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 36613,81 евро.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО ТК "Р.О.С.Т.ХХI" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства поставки товара, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 36613,81 евро.

Согласно п. 5.3. Дополнительного соглашения от 24.10.2013 к Договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Дополнительном соглашении к договору, заключенном в простой письменной форме.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 7514,28 евро.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Рассчитанная истцом неустойка не противоречит соответствующему условию Дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-204706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко