Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15617/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-108749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2016 года по делу N А40-108749/15,

принятое судьей Буниной О.И.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

третье лицо: ООО "Городская юридическая компания"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Тегунов М.Г. по доверенности от 14.04.2016

от ответчика Филин Е.А. по доверенности от 25.12.2015

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 6785 736,50 руб. вследствие неисполнения Роимуществом возникших в силу закона обязательств по перечислению денежных средств, полученные от реализации арестованного имущества, либо по возврату нереализованного имущества.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что поверенной организацией допущены нарушения совместного Приказа ФССП N 0001/13 и Росимущества N01-12/65 от 30.04.2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". Обязательства по перечислению полученных от реализации имущества должника денежных средств, возникают в силу закона или заключенных между территориальными органами ФССП России и Росимуществом договоров на реализацию арестованного имущества должников. Поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества перечислить на счет структурного подразделения территориального органа ФССП России денежные средства, полученные от реализации имущества, либо возвратить арестованное имущество. Неисполнение Росимуществом (специализированной организацией) возникших в силу закона обязательств по перечислению денежных средств, либо по возврату нереализованного имущества влечет возникновение у территориального органа ФССП России убытков в размере стоимости утраченного при реализации имущества, либо в размере неперечисленных денежных средств, полученных от его реализации.

Установлено, что 27.08.2013 между Росимуществом и специализированной организацией ООО "Городская Юридическая Компания" был заключен Государственный контракт N К13-12/96 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы и Московской области, в рамках которого Обществу поручалась реализации арестованного имущества.

По информации УФССП по Московской области письмом от 01.10.2014 N 50914/14/47172 (вх. N 112939 от 06.10.2014), Обществом не возвращено нереализованное арестованное имущество, принятое в натуре, а также удерживаются денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества.

Судебным актом по делу А41-61125/15 по иску Росимущества к ООО "Городская Юридическая Компания" удовлетворены исковые требования об обязании возвратить Росимуществу перечисленное в иске имущество, переданное на реализацию по поручениям от 28.11.2013 N 12/55767, 21.05.2013 N12/22237, 25.11.2013 N 12/54938, 03.04.2014 N 12/13867, 06.12.2013 N12/57335, 30.12.2013 N 12/62011 и 06.12.2013 N 12/57466; взыскании в пользу Росимущества денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества на основании поручения от 22.11.2013 N 12/54730 в размере 1 816 336 руб. 50 коп.; взыскании в пользу Смирнова Н.Н. задатка в размере 585 000 руб.; взыскании в пользу Росимущества денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества на основании поручения от 06.12.2013 N 12/57467 в размере 4 269 400 руб.; взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 533 500 руб. и 9 750 долларов США.

Поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества в общей сумме 6785 736,50 руб. не поступили, арестованное имущество не было возвращено, УФССП России по Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие неисполнения Роимуществом возникших в силу закона обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо по возврату нереализованного имущества и их размера, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-108749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина