Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3310/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-18177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кислицина Т.В. по доверенности от 11.01.2016 (на один год)

от заинтересованного лица: Левин А.В. по доверенности от 06.11.2014 (на три года); Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с огранич6енной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2016 года по делу N А27-18177/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 4205150928, ОГРН 1084205004168), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решение N 125 от 30.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) N 125 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехника" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части завышения налоговых вычетов и расходов, принятых Обществом по субподрядным организациям (ООО "Классик Строй" и ООО "СтройТехСнаб") отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (в части отказа судом в применении смягчающих ответственность обстоятельств по статье 123 НК РФ решение не обжалуется, уточнение просительно части апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции).

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем Общества поддержано заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого представители Инспекции возражают.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 82, 108, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом не обоснования ООО "Стройтехника" необходимости назначения экспертизы, не представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; несогласие стороны спора с результатом экспертизы, проведенной налоговым органом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтехника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Решением от 30.06.2015 N 125 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 965 747, 00 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 4 718 365, 00 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 580 698, 00 руб., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2015 N 602.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Стройтехника" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО "КлассикСтрой" и ООО "СтройТехСнаб" завышены расходы по приобретенным работам на территории Войсковой части N 2661 на сумму 14 651 767, 00 руб., а также налоговые вычеты по НДС на 2 235 015, 00 руб.

Общество полагая, что им обосновано уменьшены доходы на сумму произведенных расходов, правомерно приняты вычеты по НДС по документам ООО "КлассикСтрой" и ООО "СтройТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные Обществом требования в указанной части, суд первой инстанции, исходил из доказанности выводов налогового органа о завышении налоговых вычетов и расходов, принятых Обществом по субподрядным организациям ООО "КлассикСтрой" и ООО "СтройТехСнаб"; признав допустимым полученное налоговым органом заключение эксперта, исследованное наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

При вынесении судебного акта суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по субподрядным организациям, установив, обстоятельства выполнения Обществом работ в рамках заключенных с Войсковой частью N 2661 государственных контрактов N 38 от 03.06.2013 г., N 151 от 17.12.2013 г., по условиям которых Общество приняло обязательства выполнить подрядные работы по благоустройству территории войсковой части 2661 (государственный контракт N 38), работы, направленные на улучшение эстетического состояния территории Войсковой части N 2661 (государственный контракт N 151), сдать результат выполненных работ Заказчику (договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ); исходя из проведенного Инспекцией анализа актов о приемке выполненных работ по работам, сданным ООО "Стройтехника" Войсковой части N 2661 во исполнение государственных контрактов, и по работам, выполненным и сданным ООО "КлассикСтрой", "ООО СтройТехСнаб" Подрядчику (ООО "Стройтехника") в рамках заключенных договоров подряда, которым установлено несоответствие объемов и видов работ, сданных субподрядными организациями в адрес подрядной организации объемам и видам работ, сданным подрядной организацией (Обществом) в адрес заказчика (Войсковая часть N 2661); подтвержденные проведенной Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ экспертизы актов приемки выполненных работ и сметной документации, так согласно выводам заключения Nб/н от 20.02.2015 экспертов ГАУ КО "НЦЦС" объемы работ, выполненные субподрядными организациями ООО "КлассикСтрой", ООО "СтройТехСнаб" превышают объемы работ ООО "Стройтехника", принятые заказчиком -Войсковая часть 2661, имеются объемы работ, отраженные в актах ООО "КлассикСтрой", ООО "СтройТехСнаб" и отсутствующие в актах ООО "Стройтехника", то есть, не подтвержденные Войсковой частью N2661; экспертами ГАУ КО "НЦЦС" произведена корректировка актов выполненных работ (КС-2) субподрядных организаций ООО "СтройТехСнаб", ООО "КлассикСтрой" по объемам работ, принятым экспертами в результате сопоставления объемов работ ООО "Стройтехника" и Войсковой части N2661 и исключенным с учетом завышенных объемов асфальтных работ, которые не сдавались заказчику; признал доказанным Инспекцией завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с субподрядными организациями на объектах Войсковой части N2661.

Доводы Общества о том, что объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, изъятые налоговым органом скорректированы протоколами технических совещаний, что подтвердил в ходе допроса командир Войсковой части N 2661 Верниковский В.А. и соответствует письму Войсковой части от 16.12. 2015 N 25/625 с приложением скорректированных актов, исправленные документы были переданы налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, вместе с тем, налоговый орган на рассмотрение экспертов предоставил акты без учета корректировки; не дачи судом оценки, скорректированным актам и экспертному заключению N 15К-631 СТЭ ООО "Симплекс", не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, не опровергнуто налогоплательщиком, первичные документы, по которым проводилось экспертное исследование, были получены налоговым органом в ходе выемки документов у Общества (выданы при выемке добровольно, пункт 4 статьи 94 НК РФ), соответствуют ранее полученным от Общества копиям документов (по требованию налогового органа), а также копиям документов, представленных контрагентами Общества (ООО "КлассикСтрой" по требованию налогового органа N 42460 от 24.07.2014 г.; ООО "СтройТехСнаб", полученные в ходе камеральной налоговой проверки декларации данного юридического лица); судом сопоставлены представленное налоговым органом заключение экспертов с заключением и копиями документов Общества и установлено проведение экспертного исследования ООО "Симплекс" и дачу им заключения N 15К-631 СТЭ на основе иных документов, не соответствующих документам, изъятым у Общества при проведении проверки, в связи чем, правомерно отклонил экспертное исследование ООО "Симплекс".

Кроме того, установив расхождения по содержанию документов, представленных по запросу суда УФК по Кемеровской области (последние соответствовали документам, изъятым у Общества) с документами представленными Обществом (скорректированные акты с Войсковой частью N 2661), оплата за выполненные работы произведена за объем и по расценкам, согласно изъятых первичных документов у Общества, что следует также из документов УФК по Кемеровской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия скорректированных первичных документов в отсутствие доказательств соблюдения требований статьи 9 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не обоснования налогоплательщиком наличия различного пакета первичных документов по спорным работам, находящихся у налогоплательщика и подписанных последним и Войсковой частью, впоследствии скорректированных, фактически представляющих собой новый пакет документов, а не с внесенными в них исправлениями, как ошибочно полагает Общество, не принятый налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поскольку содержит иной объем работ по иным расценкам; которые не могли быть предметом исследования в ходе налоговой проверки, так как оснований сомневаться в достоверности изъятых у налогоплательщика документов, по содержанию аналогичным документам контрагентов (субподрядных организаций), у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, отказ суда в ходатайстве Общества о проведении строительно-технической экспертизы по делу не нарушает прав последнего, поскольку налоговые обязательства определены Инспекцией на основании первичных документов, представленных самим Обществом при проведении налоговой проверки, сведения в которых соответствуют первичным документам субподрядных организаций и заказчика, а также представленных заказчиком (Войсковой частью) органу, осуществляющему бюджетное финансирование выполняемых ООО "Стройтехника" работ по государственным контрактам (УФК по Кемеровской области); представление в ходе налоговой проверки иного пакета документов по спорным операциям, содержащим недостоверные, противоречивые сведения (отличные от первоначально представленных первичных документов), не может свидетельствовать о добросовестности действия налогоплательщика, имеющим своим результатам получение обоснованной налоговой выгоды (расходы в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) и являются в силу пункта 1 Постановления N 53 основанием для отказа в получение налоговой выгоды.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не подтверждает доводы Общества о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба ООО "Стройтехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу N А27-18177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин