Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-5039/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-82489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евростройтрейд": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород": Омельченко Г.Г., представитель по доверенности от 16.11.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" Шляхова А.В.: представитель не явился, извещен;

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-82489/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростройтрейд" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН 5015001013, ОГРН 1025001745614),

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Евростройтрейд" (ООО "Евростройтрейд") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (ООО "Автодор-ККБ Звенигород") (ИНН 5015001013, ОГРН 1025001745614).

Определением суда от 26 октября 2015 года данное заявление принято к производству, при этом определением от 18 марта 2016 года в отношении ООО "Автодор-ККБ Звенигород" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шляхов А.В.

Определением от 18 марта 2016 года требования заявителя в размере 57 760 315 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодор-ККБ Звенигород".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители временного управляющего должника, ООО "Евростройтрейд", НП СОАУ "Меркурий" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Евростройтрейд" в обоснование заявленных требований указало, что у ООО "Автодор-ККБ Звенигород" имеется задолженность перед заявителем, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-205330/14 в размере 57 560 315 руб. 10 коп.

До настоящего времени данная задолженность ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Евростройтрейд" в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А40-51781/14, в рамках которого оспаривается договор уступки прав требования, на основании которого ООО "Мерения" передало ООО "Евростройтрейд" право требования к ООО "Автолдор-ККБ Звенигород" и которое будет иметь преюдициальное значение для данного дела в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Заявитель считает, что данное ходатайство было необоснованно отклонено судом, поскольку право требования ООО "Евростройтрейд" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" основано на недействительном договоре цессии.

В судебном заседании представитель ООО "Автодор-ККБ Звенигород" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-205330/14, не была погашена обществом, вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Автодор-ККБ Звенигород" является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Мерения" о признании недействительным договора N 2 уступки права требования от 23.07.2012 г. и применении последствий недействительности сделки, не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-205330/14, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Евростройтрейд", оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года и вступило в законную силу.

Таким образом, даже при наличии судебного акта о признании договора цессии недействительным, кредитору не может быть отказано во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-82489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова