Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14526/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-210193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-210193/15

по исковому заявлению ОАО "Моспроект" (ОГРН 1027700175700)

к ООО "СК Прогресс" (ОГРН 1157746354677)

о взыскании 401 124 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноплич И.М. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Прогресс" о взыскании 401 124 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. с ООО "СК Прогресс" в пользу ОАО "Моспроект" взыскано 401 124 руб. 48 коп. задолженности, 11 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.05.2013 г.

Согласно п. 1.1 ответчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательство по выполнению работ (разработке проектной продукции) в объеме в соответствии с утвержденным заданием на проектирование: предпроектные предложения по пятиуровневой автостоянки, включая четыре наземных уровня, один подземный уровень и отдельно-стоящую автомойку Московская область, г. Красногорск, микрорайон Южный, ул. Заводская ПК-4, корп. 31Б, стр.1, стр.2 предпроектные предложения по пятиуровневой автостоянки.

В соответствии с п.3 договора цена работ составляет 401 124 руб. 48 коп.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 225, накладной N 3022, подписанными сторонами, истец выполнил работы на сумму 401 124 руб. 48 коп.

Ответчик оплату работ не произвел.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Однако суд апелляционной инстанции считает довод заявителя не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-210193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан