Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-3460/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-101552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Поддержки Страхователей": Иванов М.М. по доверенности от 01.04.2016,

от ПАО СК "Росгоccтрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгоccтрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-101552/15, принятое судьей Е.А.Неяскиной, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Центр Поддержки Страхователей" к ПАО "Росгоccтрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Поддержки Страхователей" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба 27 405,37 рублей, расходов на оценку 15 500 рублей, расходов по госпошлине 2 000 рублей, расходов на представителя 22 500 рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 иск удовлетворен; взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Поддержки Страхователей" ущерб в размере 27 405,37 рублей, расходы на оценку в размере 15 500 рублей, всего 42 905,37 рублей, расходы по госпошлине 2 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Росгоccтрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Как установлено апелляционным судом, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и изменением места нахождения общества: с г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 40 на Московская область, г, Люберцы, ул. Парковая, дом 3.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного ущерба - 22 692 рубля 00 копеек, в указанной части производство по делу прекратить; в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Указанное ходатайство подписано представителем истца на основании доверенности от 01.04.2016, из которого следует, что Иванов М.М. помимо прочего, уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ истца от части исковых требований на сумму 22 692 рубля и прекратить производство по делу в указанной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает отказ истца от части исковых требований на сумму 22 692 рубля, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгоccтрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2014 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак С089ХЕ53, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", согласно полису серии ССС N 0660448707, причинены повреждения автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак Х105ТХ47, принадлежащего Дубовникову А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ССС N 0686705526.

Согласно иску, ответчик уплатил 2 807,20 рублей.

Потерпевший, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения N 003208/09-15КД от 11.09.15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 212,57 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции от 11.09.15 следует, что за оценку уплачена сумма 15 500 рублей.

07.10.2015 потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.10.2015.

Апелляционным судом принят отказ ООО "Центр поддержки страхователей" от части исковых требований на сумму 22 692 рубля.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 4 713 рублей 37 копеек, расходы на оценку 15 500 рублей и переход к истцу права требования к ответчику.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не представляет особой сложности (истец располагает доказательствами страхового случая и размера ущерба), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Центр поддержки страхователей" от части исковых требований на сумму 22 692 рубля.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-101552/15 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-101552/15 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр поддержки страхователей" ущерб в размере 4 713 рублей 37 копеек, расходы на оценку в размере 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко