Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-1156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А63-12715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра Демьяновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-12715/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Шишкина Льва Андреевича, Шишкиной Валентины Николаевны, Самарцевой Антонины Николаевны, пос. Лиманный Новоалександровского района, Марченко Анатолия Стефановича, г. Новоалександровск

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арькову Петру Демьяновичу, пос. Радуга Новоалександровского района

о взыскании 378 768 руб. задолженности в пользу каждого из истцов,

при участии в судебном заседании:

главы КФХ Арькова П.Д. (лично), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Лев Андреевич, Шишкина Валентина Николаевна, Самарцева Антонина

Николаевна, Марченко Анатолий Стефанович (далее - истцы, члены КФХ) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арькову Петру Демьяновичу (далее - ответчик, глава КФХ Арьков П.Д.) о взыскании в пользу каждого из истцов по 233 569 руб. долга и 119 106 руб. 94 коп. процентов (уточненные требования).

Решением суда от 17.02.2016 в принятии обеспечительных мер отказано, исковые требования удовлетворены, взыскано с главы КФХ Арькова П.Д. в пользу Шишкиной В.Н. 233 569 руб. долга и 119 106 руб. 94 коп. процентов; в пользу Шишкина Л.А. - 233 569 руб. долга и 119 106 руб. 94 коп. процентов; в пользу Самарцевой А.Н. - 233 569 руб. долга и 119 106 руб. 94 коп. процентов; в пользу Марченко А.С. - 233 569 руб. долга и 119 106 руб. 94 коп. процентов; в доход бюджета Российской Федерации - 27 107 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Суд, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А63-7580/2010, N А63-14230/2012 и N 9412/2013, а также отсутствие доказательств утраты истцами статуса членов хозяйства, пришли к выводу о том, что истцы имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Суд указал, что в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2013 и 2014 годы должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства. За основу суд принял расчет истцов части полагающейся им прибыли хозяйства исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных Арьковым П.Д. в налоговый орган за 2013 и 2014 годы, применив методику расчета, аналогичную той, что была использована арбитражным судом в ранее рассмотренных делах N А63-7580/2010, А63-14230/2012, А63-9421/2013.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцами неверно определена сумма полагающейся прибыли, без учета всех обстоятельств дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишил ответчика возможности представить в суд доказательства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласен со взысканием с него процентов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании глава КФХ Арьков П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таим образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Поверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.02.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 из земель акционерного общества "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га, в том числе 65,8 га пашни, из расчета среднего пая по хозяйству и передан для организации крестьянского хозяйства Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А.

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 из земель АО "Радуга" Новоалександровского района изъят земельный участок общей площадью 27,8 га и предоставлен Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арькова П.Д.

Арьков П.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 304264434500141.

15.04.1997 между главой КФХ и членом хозяйства Самарцевой А.Н. заключено соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения истек в 2001 году. Аналогичные соглашения заключены с Шишкиным Л.А. и Шишкиной В.Н.

Впоследствии соглашения между главой хозяйства и его членами не заключались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу N А63-7580/2010 с главы КФХ Арькова П.Д. в пользу членов хозяйства взыскано по 188 988 руб. нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2008 и 2009 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012 с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 279 793 руб. нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2010 и 2011 годы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-9412/2013 с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 76 285 руб. 71 коп. нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2012 год.

При рассмотрении указанных дел (с участием тех же лиц) суд исходил из того, что истцы (члены КФХ) имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей собственности. При этом отсутствие в спорный период соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства влечет необходимость распределения полученной прибыли в равных частях.

Ссылаясь на уклонение главы КФХ от распределения прибыли от деятельности хозяйства в 2013-2014 годах, члены КФХ обратились в суд, произведя расчет суммы неосновательного обогащения исходя из сведений налоговых деклараций главы КФХ за 2013-2014 годы.

Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении споров по делам N А63-7580/2010, N А63-14230/2012, N А63-9412/2013 фермерское хозяйство, членами которого являются истцы, создано в период действия части первой Гражданского кодекса (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 348-1 от 22.11.1990 (далее - Закон N 348-1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) предусматривала, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2). Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3).

Аналогичные положения содержит статья 6 (пункты 1 - 3) Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ (далее - Закон о фермерском хозяйстве).

С учетом приведенных норм суд признал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 91,8 га, образованный на основании постановлений от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123 для ведения крестьянского хозяйства (кадастровый номер 26:04:010102:89), поступил в общую совместную собственность членов хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о фермерском хозяйстве каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Получение участниками общей собственности причитающейся части доходов гарантирует также статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей собственности. Поскольку соглашением между членами КФХ не установлено иное, по правилам пункта 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными.

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности сторон спора, а также получения прибыли от использования данного земельного участка в 2013-2014 годах главой хозяйства не оспаривается. Расчет полагающейся членам хозяйства части прибыли произведен истцами исходя из сведений о деятельности хозяйства за 2013-2014 годы, представленных в налоговые органы (т. 1, л.д. 23-38, 147-149). Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, соответствующие относящейся на истцов части прибыли от использования земельного участка в 2013-2014 годах, составляют для главы КФХ неосновательное обогащение. Поэтому требования членов КФХ о взыскании с главы хозяйства в пользу каждого из них по 233 569 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 106 руб. 94 коп. за период с 01.03.2012 по 25.09.2015. Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Довод жалобы о неверном расчете истцами суммы прибыли от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит отклонению, поскольку представленный истцами расчет произведен исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных главой КФХ в налоговый орган за 2013 и 2014 годы, применив методику расчета, аналогичную той, которая была использована судом в ранее рассмотренных делах N А63-7580/2010, А63-14230/2012, А63-9421/2013, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, заявленное в день принятия решения, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, с момента возбуждения производства по данному делу (27.11.2015) у ответчика было достаточно времени (более 2-х месяцев) для представления в суд доказательств по делу.

Принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика, заявленные истцами в день принятия решения, не нарушает прав ответчика, поскольку фактически истцы уменьшили подлежащую взысканию сумму.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-12715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов