Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4108/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-24095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-24095/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Челябинск" Бурмистрова А.А. (доверенность от 20.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Челябинск" (далее - общество "ВОЛМА-Челябинск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 14.08.2015 N 74/001/263/2015-22 в государственной регистрации права собственности на кабельную трассу от ЧЭМК до Завода с кадастровым номером 74:36:0000000:53469 по адресу: г. Челябинск, от подстанции N 52 на территории ЧЭМК по ул. Героев Танкограда до ТП-251 на территории по ул. Героев Танкограда, 67-п, - и обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственной регистрации права собственности общества "ВОЛМА-Челябинск" на указанный объект недвижимого имущества в установленный законом срок (т. 1, л.д. 6-9).

Решением от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (т. 1, л.д. 157-162).

Не согласившись с принятым решением, общество "ВОЛМА-Челябинск" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 5-9).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Так, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект мотивирован непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Однако, из представленных в регистрирующий орган документов - плана приватизации Челябинского завода гипсовых изделий и прилагаемых к плану приватизации актов оценки имущества - следует, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества Челябинского завода гипсовых изделий. При этом, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о данном объекте содержались в кадастровом паспорте от 19.05.2015, который также был представлен для государственной регистрации. Таким образом, как считает податель жалобы, представленные документы для государственной регистрации в совокупности достаточны для идентификации объекта в целях осуществления государственной регистрации права собственности.

Кроме того, податель жалобы указывает также на отсутствие доказательств наличия по указанному адресу иных кабельных трасс от ЧЭМК до Завода, принадлежащих какому-либо лицу на праве собственности.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ВОЛМА-Челябинск" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 19.02.2016.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области 30.05.1994 принято решение за N 133 о преобразовании арендного предприятия "Челябинский завод гипсовых изделий" в акционерное общество открытого типа "Челябинский завод гипсовых изделий" (т. 1, л.д. 23).

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Челябинский завод гипсовых изделий" и приложенному к нему акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1990, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 30.05.1994 N 133, в состав подлежащего приватизации имущества вошел объект - кабельная трасса от ЧЭМК до завода, 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 3001 (позиция 4) (т. 1, л.д. 17-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2005 по делу N А76-43205/04-3-787/59 установлено, что право собственности на все объекты недвижимости акционерного общества "Челябинский завод гипсовых изделий" в 2002 г. перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Биопласт" (т. 1, л.д. 25-27).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Биопласт" переименовано в общество "ВОЛМА-Челябинск" (т. 1, л.д. 100-102).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2012 обществу "ВОЛМА-Челябинск" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50800 кв. м по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 67-п, кадастровый номер 74:36:0609003:11 (т. 1, л.д. 11).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19.05.2015 N 7400/101/15-425152 на сооружение - кабельная трасса от ЧЭМК до завода, протяженностью 656 м, по адресу: г. Челябинск, от подстанции N 52 на территории ЧЭМК по ул. Героев Танкограда до ТП-251 на территории по ул. Героев Танкограда, 67-п, кадастровый номер 74:36:0000000:53469, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 74:36:0609003:11 и 74:36:0000000:627 (т. 1, л.д. 15-16).

28 мая 2015 г. общество "ВОЛМА-Челябинск" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение - кабельная трасса от ЧЭМК до завода по адресу: г. Челябинск, от подстанции N 52 на территории ЧЭМК по ул. Героев Танкограда до ТП-251 на территории по ул. Героев Танкограда, 67-п, представив на государственную регистрацию, в том числе, кадастровый паспорт от 19.05.2015 N 7400/101/15-425152, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2012 (т. 1, л.д. 12, 53, 54-55).

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок с 04.06.2015 по 03.07.2015 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации права собственности.

26 июня 2015 г. общество "ВОЛМА-Челябинск" представило на государственную регистрацию права собственности на спорный объект дополнительные документы: решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2005 по делу N А76-43205/04-3-787/59, решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 30.05.1994 N 133, план приватизации арендного предприятия "Челябинский завод гипсовых изделий" и приложенные к нему акты оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1990 (т. 1, л.д. 56-88).

На основании заявления общества "ВОЛМА-Челябинск" от 03.07.2015 государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена с 03.07.2015 по 03.10.2015 (т. 1, л.д. 90, 91, 108).

30 июня 2015 г. общество "ВОЛМА-Челябинск" дополнительно представило на государственную регистрацию права собственности на спорный объект также документы в отношении юридического лица (свидетельства, устав, решение, изменение, протокол) (т. 1, л.д. 92-94, 100-103, 111-128).

Сообщением от 14.08.2015 за N 74/001/263/2015-22 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение - кабельная трасса от ЧЭМК до завода, протяженностью 656 м, по адресу: г. Челябинск, от подстанции N 52 на территории ЧЭМК по ул. Героев Танкограда до ТП-251 на территории по ул. Героев Танкограда, 67-п, кадастровый номер 74:36:0000000:53469 - на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (т. 1, л.д. 14, 109-110).

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ВОЛМА-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что общество "ВОЛМА-Челябинск" является правопреемником арендного предприятия "Челябинский завод гипсовых изделий", вместе с тем, исходил из того, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов невозможно однозначно идентифицировать переданный юридическому лицу в процессе приватизации объект с объектом, право на который заявитель просил зарегистрировать.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания недействительным отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное сооружение необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно пункту 11 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции установил, что общество "ВОЛМА-Челябинск" является правопреемником арендного предприятия "Челябинский завод гипсовых изделий".

Из материалов дела следует, на дату принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации в Управлении Росреестра имелся план приватизации арендного предприятия "Челябинский завод гипсовых изделий" и приложенный к нему акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1990, утвержденные решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 30.05.1994 N 133, согласно которым в состав подлежащего приватизации имущества вошел объект - кабельная трасса от ЧЭМК до завода, 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 3001 (т. 1, л.д. 17-23).

Место нахождения, протяженность, границы балансовой принадлежности и иные идентифицирующие признаки указанного объекта - кабельная трасса в плане приватизации и приложенном к нему акте оценки не указаны.

Представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 19.05.2015 N 7400/101/15-425152 на сооружение - кабельная трасса от ЧЭМК до завода, протяженностью 656 м, по адресу: г. Челябинск, от подстанции N 52 на территории ЧЭМК по ул. Героев Танкограда до ТП-251 на территории по ул. Героев Танкограда, 67-п, кадастровый номер 74:36:0000000:53469, не содержит сведений о годе ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта недвижимости.

Индивидуализировать спорный объект путем определения его местоположения на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, также не представляется возможным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания представленных на государственную регистрацию документов невозможно установить (индивидуализировать) объект, приватизированный в составе комплекса имущества арендного предприятия "Челябинский завод гипсовых изделий", и соотнести его со спорным объектом, за государственной регистрацией права на который обратился заявитель в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки доводам подателя жалобы представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствует об отсутствии возможности для регистрирующего органа установить, что объект, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель, принадлежит последнему на праве собственности.

Оснований для признания оспариваемого отказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, общество "ВОЛМА-Челябинск" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ВОЛМА-Челябинск" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 N 332.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная обществом "ВОЛМА-Челябинск" указанному выше платежному поручению от 24.03.2016 N 332, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-24095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Челябинск" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.03.2016 N 332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова