Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-7335/15

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-5200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Яричина Т.В. - доверенность от 09.06.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-5200/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" (г. Кемерово, ИНН 4205155965, ОГРН 1084205008887) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 302,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Картель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 302 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 4 881 357 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 1 189 831 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 1 128 813 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2014 N 302 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 881 357 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 42 130 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 128 813 руб. в связи с отказом заявителя от требований в данной части; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5200/2015 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.12.2014 N 302 о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 42 130 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Картель" требований.

ООО "Картель" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением суда от 29.02.2016 заявление общества удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, судом не учтены обстоятельства наличия в штате ООО "Картель" штатного юриста, согласованная договором стоимость услуг.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде от 10.03.2015, акт приема-передачи результатов оказанных юридических услуг от 13.01.2016, платежное поручение от 14.01.2016 N 79, копия рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенного между ООО "Картель" (заказчик) и ООО "ВЕЛ-Аудит" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Содержание услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определены в разделе 1 договора "Предмет договора": подготовка заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово N 302 от 31.12.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка дополнений, изменений к заявленным требованиям и их основаниям, прочих документов в связи с оспариванием в арбитражном суде указанного выше решения налогового органа; подготовку апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа; представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций путём направления для участия в заседании суда от имени Заказчика специалистов (работников) Исполнителя, обладающих необходимыми познаниями в сфере права и (или) налогообложения.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, с учётом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2015 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в следующем размере: за подготовку заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, прочих документов, необходимых для рассмотрения дела: 5000 (пять тысяч) руб.; за подготовку апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную или кассационную жалобу: 8000 (восемь тысяч) руб., за представление интересов Заказчика в каждом заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции с участием специалиста ООО "ВЕЛ- Аудит": 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В соответствии с актом приема-передачи результатов оказанных юридических услуг от 13.01.2016 работы оказаны и приняты юридические услуги на общую сумму 160 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежное поручение от 14.01.2016 N 79 на сумму 160 000 руб.

Факт несения обществом указанных расходов материалами дела подтвержден и Инспекцией не оспаривается, связь с рассматриваемым делом установлена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 112 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителями истца работы, средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (решение совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5), исходя из принципов разумности, соразмерности, обоснованности, соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в том числе: подготовка заявления о признании недействительным решения N 302 от 31.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 7 000 рублей, дополнений от 12.05.2015 к основаниям заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 3 000 рублей, представление интересов Заказчика (с участием от имени Заказчика специалиста ООО "ВЕЛ-Аудит" Яворских В.А.) в Арбитражном суде Кемеровской области 22.04.2015, 19.05.2015, 26.05.2015 10.06.2015 по 5 000 рублей за каждое судебное заседание в общей сумме 20 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области 3 000 рублей, представление интересов Заказчика (с участием от имени Заказчика специалиста ООО "ВЕЛ-Аудит" Арикайнена А.О.) 13.08.2015, 01.09.2015 в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) по 10 000 рублей за каждое судебное заседание в общей сумме 20000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда 3 000 рублей, представление интересов заказчика (с участием от имени Заказчика специалиста ООО "ВЕЛ-Аудит" Яворских В.А.) 17.12.2015 в заседании Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, с использованием системы ВКС 3 000 рублей, представление интересов Заказчика (с участием от имени Заказчика специалиста ООО "ВЕЛ-Аудит" Яворских В.А.) 24.12.2015 в заседании Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, с использованием системы ВКС 1 000 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания расходов за участие представителя общества 26.03.2015 в Арбитражном суде Кемеровской области, поскольку на указанную заявителем дату судебного разбирательство по делу N А27-5200/2015 не проводилось.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судом учтены условия договора, сложность дела и продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка Инспекции на взыскание судом первой инстанции стоимости услуг за составление заявление к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным оспариваемого решения с превышением стоимости услуг, согласованной договором (на 2000 рублей,), а также чрезмерности стоимости услуг за составление отзыва на кассационную жалобу (в сумме 1000 рублей), поскольку документ полностью дублирует отзыв на апелляционную жалобу и не может считаться сложным юридическим документом, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Кроме этого, в разделе 3 договора предусмотрено, заказчик оплачивает оказываемые ему исполнителем услуги по представлению интересов в суде с учётом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2015 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, согласно которым, минимальные ставки вознаграждений за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей, за составление других правовых документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности налогового спора по настоящему делу должна быть расценена как высокая, поскольку вопросы правомерности восстановления налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты за аренду помещений, с учетом используемых обществом в деятельности специальных налоговых систем налогообложения (общая система налогообложения, ЕНВД), получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Картель", а также по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, носят сложный характер, влечет за собой необходимость представителя оценивать имеющийся у налогоплательщика комплект документов, материалы налоговой проверки и т.д. По таким спорам работа, проделанная представителем при подготовке заявления, является достаточно объемной и требует значительного времени на подготовку материалов даже для квалифицированного специалиста в данной области права.

При этом суд апелляционный инстанции исходит из того, что факт доведения спора до суда, уклонение налогового органа от разрешения возникших противоречий по спору во внесудебном порядке подтверждает сложную юридическую природу спора.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание судом первой инстанции 7000 рублей за составление заявления и 3000 рублей за составление отзыва исходя не противоречит ни условиям договора, ни минимальным ставка вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2015 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, применение которых согласовано сторонами в договоре.

Таким образом сумма, взысканная с ответчика, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем заявителя работы, отраженной в акте приема-передачи услуг (к качеству, объему и своевременности претензий заказчиком не заявлены), соответствует договору возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах трех инстанций, были излишними, либо не совершались представителем, налоговым органом не представлено.

Довод о наличии в штате ООО "Картель" юриста был заявлен в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вместе с тем, следует учитывать, что стоимость оказываемых юридических услуг может меняться ввиду особенностей конкретного дела, требует определённой квалификации представителя при рассмотрении налоговых споров.

Доказательств того, что штатный юрист общества обладает квалификацией для представления интересов ООО "Картель" при рассмотрении налоговых споров Инспекцией не представлено, в связи с чем ссылка на наличие у общества штатной единицы юриста и на выплату штатному юристу заработной платы не имеет правового значения.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов к рассмотрению судом спора с налоговым органом, продолжительность рассмотрения данного спора и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, процессуальное поведение сторон, условия договора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в меньшем, по сравнению с взысканным судом первой инстанции, размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-5200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева