Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-2658/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-21205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-21205/2012 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" - Иванов И.А. (доверенность от 29.07.2015), Колесниченко Т.В. (до перерыва) (доверенность от 23.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (ИНН 7453206524, ОГРН 1097453003537, далее - ООО "УЗНО", должник).

Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

19.12.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - ООО НПП "Машпроект", кредитор, заявитель) обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (далее - ООО "Атом Инжиниринг", ответчик) в период с 16.10.2009 по 23.03.2010 на общую сумму 29 124 460 руб., а именно: от 16.10.2009 на сумму 5 200 000 руб., от 28.10.2009 на сумму 6 000 000 руб., от 15.01.2010 на сумму 9 000 000 руб., от 19.01.2010 на сумму 8 018 660 руб., от 23.03.2010 на сумму 905 800 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 29 124 460 руб. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.33 т.2).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 заявление кредитора удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 29 124 460 руб., применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 29 124 460 руб. (л.д.20-34 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 оставлено без изменения (л.д.102-107 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 60-65 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (далее - ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности", третье лицо, л.д.136-139 т.4), в настоящее время - акционерное общество "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности".

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 заявление ООО НПП "Машпроект" удовлетворено частично, судом признаны недействительными оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в размере 17 924 460 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 17 924 460 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Атом Инжиниринг", определение вынесено судом без учета указаний суда кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле третьего лица судом не было назначено предварительное судебное заседание, спор был рассмотрен по существу, что привело в тому, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, с позициями других лиц, участвующих в деле, а также права предъявлять возражения, гарантированных статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом неверно применены нормы пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Ответчик неоднократно указывал, что заявление о признании сделки недействительной подано ненадлежащим лицом, поскольку на момент обращения с заявлением о признании сделок недействительными (19.12.2014) кредитор не имел права самостоятельно оспаривать сделки должника.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела ответчиком доказательствам исполнения оспариваемых сделок, также не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Судом также не учтен тот факт, что сделки фактически исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела. Переданное ответчиком должнику оборудование по оспариваемым сделкам впоследствии перепродано должником третьему лицу и, при этом, ООО "УЗНО" получена прибыль от перепродажи, что свидетельствует об отсутствии цели у должника на сокрытие данного имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что балансовая стоимость активов должника на начало 2010 года составляла 21 394 000 руб., что значительно меньше размера перечисленных по оспариваемым сделкам денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2010 году было произведено всего три платежа на сумму 17 924 000 руб. Податель жалобы указывает, что ООО "Атом Инжиниринг" не знало и не могло знать о возможной цели должника причинить вред имущественным правам иных кредиторов. На момент совершения сделок должник осуществлял обычную коммерческую деятельность, содержал значительный штат сотрудников, сдавал отчетность, уплачивал налоги, процедура банкротства не была инициирована. Ответчик, проявляя должную осмотрительность, перед заключением оспариваемых сделок удостоверился в добросовестности должника. На момент заключения сделок какие-либо исковые требования к ООО "УЗНО" предъявлены не были, информацию о наличии неисполненных денежных обязательств у должника ответчик не имел возможности получить.

Ответчик указывает на несоразмерность требований о взыскании, так как взысканная судом сумма превышает общий размер требований кредиторов, составляющий менее 4 млн.руб.

Также, ответчик в жалобе ссылается на факт злоупотребления правом со стороны ООО НПП "Машпроект", подача заявления кредитором направлена исключительно на причинение ущерба ООО "Атом Инжиниринг".

ООО "Атом Инжиниринг" считает, что судом неверно распределено бремя доказывания значимых обстоятельств. Суд полностью переложил бремя доказывания на ответчика, при том, что сделка совершена более шести лет назад.

Кроме того, суд не установил одну или несколько сделок оспаривает кредитор, в резолютивной части не указал, какие именно сделки признаны недействительными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Купцова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; отмечают, что выписка по расчетному счету должника содержит сведения и об иных перечислениях должником денежных средств; однако кредитор выборочно оспорил только оплату в пользу ООО "Атом Инжиниринг", являющегося действующим и платежеспособным юридическим лицом.

В судебном заседании 28.04.2016 по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.2016 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Конкурсный управляющий ООО "УЗНО", ООО НПП "Машпроект", АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности", иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2009 года по март 2010 года должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 29 124 460 руб. платежными поручениями (л.д. 6-28 т. 2):

- от 16.10.2009 N 00176 - 5 200 000 руб. с назначением платежа "предоплата по счету N00015 от 14.10.09 за оборудование";

- от 28.10.2009 N 00209 - 6 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата по счету N00015 от 14.10.09 за оборудование";

- от 15.01.2010 N 00025 - 9 000 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование";

- от 19.01.2010 N 00033 - 8 018 660 руб. с назначением платежа "окончательная оплата по 1 этапу и частичная оплата по 2 этапу согласно договору N14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование";

- от 23.03.2010 N 00188 - 905 800 руб. с назначением платежа "частичная оплата по 2 этапу согласно договору N14-10/2009 от 14.10.2009 за оборудование".

Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) должник признан банкротом.

Счет от 14.10.09 N 00015 за оборудование, договор от 14.10.2009 N 14-10/2009 о поставке оборудования, указанные в платежных документах, в материалы дела не представлены, согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации от 24.06.2013 N 1 указанные документы конкурсному управляющему не переданы (л.д. 55-56 т. 1). Письмом от 28.04.2014 бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему, что все документы о деятельности должника были переданы конкурсному управляющему, иных документов у руководителя не имеется (л.д. 139 т. 1).

Имущество должника в виде оборудования на общую сумму 29 124 460 руб. конкурсным управляющим не обнаружено, что следует из инвентаризационной описи от 30.09.2013 N 1, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 30.09.2013 N 2, отчета временного управляющего от 04.06.2014 (л.д. 125-127, 130-138 т. 1).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 06.05.2013 должник и принадлежащее ему оборудование по юридическому адресу не находится (л.д. 45 т. 2).

Конкурсный кредитор - ООО НПП "Машпроект", ссылаясь на отсутствие у должника оплаченного оборудования, полагая, что перечисление должником денежных средств ООО "Атом Инжиниринг" произведено в отсутствие обязательства, при наличии задолженности перед другими кредиторами; при совершении сделки стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "УЗНО", злоупотребили правом, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 29 124 460 руб. ООО "Атом Инжиниринг" недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документов, в счет исполнения которых производились спорные платежи, собственность ответчика и его владение товаром не подтверждены, факт доставки товара должнику не доказан, последующее использование должником товара, полученного от ООО "Атом инжиниринг", также ничем не подтверждено, целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе имущества (денежных средств) из активов должника в счет оплаты несуществующих обязательств, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее. Однако, учитывая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 11 200 000 руб. платежными поручениями от 16.10.2009 N 00176, от 28.10.2009 N 00209 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 названной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В качестве фактических обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых платежей по заявленным правовым основаниям, ООО НПП "Машпроект" указано перечисление должником денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства.

Опровергая названный довод, ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки продукции по договору N 14-10/2009 от 14.10.2009, согласно которым:

21.12.2009 по акту N 1 ООО "Атом Инжиниринг" (поставщик) выполнило работы по первому этапу и предъявило должнику (покупателю) к приемке продукцию, по номенклатуре и количеству соответствующую 100 комплектам N 1, поставляемым по первому этапу поставки, стоимостью 19 218 660 руб., а покупатель принял продукцию в 100% объеме (л.д.97 т.4);

22.03.2010 по акту N 2 ООО "Атом Инжиниринг" (поставщик) выполнило работы по второму этапу и предъявило должнику (покупателю) к приемке продукцию, по номенклатуре и количеству соответствующую 48 комплектам N 1, поставляемым по второму этапу поставки, стоимостью 9 244 956 руб. 80 коп., а покупатель принял продукцию в 100% объеме (л.д.98 т.4);

14.05.2010 по акту ООО "Атом Инжиниринг" (поставщик) выполнило работы по второму этапу и предъявило должнику (покупателю) к приемке продукцию, по номенклатуре и количеству соответствующую 30 комплектам N 1 и 8 комплектам N 2, поставляемым по второму этапу поставки, стоимостью 7 279 490 руб. 80 коп., а покупатель принял продукцию в 100% объеме (л.д.99 т.4).

По утверждению ответчика, предметом поставки являлись комплектующие, использованные должником для изготовления продукции, конечным получателем которой являлось ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности".

Привлеченное к участию в деле АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" в отношении спорных правоотношений представило следующие документы.

Согласно договору от 30.09.2009N 228-09/09, заключенному ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" (правопредшественником АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности") (покупатель) и ООО "УЗНО" (поставщик), в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 1, ООО "УЗНО" обязалось изготовить и поставить чехлы для долговременного хранения неперерабатываемого ядерного топлива атомного ледокольного флота в защитных контейнерах по согласованной с покупателем конструкторской документации, а покупатель принять продукцию и оплатить (пункт 1.1 договора, л.д. 48-55, 59-61 т. 5).

Согласно пункту 1.2 договора наименование и номенклатура продукции, ее количество, качество и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 56-57, 63-64 т. 5).

Стоимость продукции согласована сторонами в протоколе соглашения о стоимости продукции (Приложение N 2, пункт 2.1 договора, л.д. 58, 62 т.5).

АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" в пояснениях суду указало на исполнение договора его сторонами в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены акты сдачи-приемки ООО "УЗНО" покупателю продукции: от 25.12.2009 N 228-09/09-1, от 25.12.2009 N 228-09/09-2, от 15.02.2010 N 3, от 08.06.2010 N 4, от 08.06.2010 N 4/1, от 02.09.2010 N 5, от 02.09.2010 N 5/1 (л.д. 67-75 т. 5).

В письменных пояснениях третье лицо указывает, что оригинал договора от 30.09.2009 N 228-09/09 и вся первичная документация по нему изъяты при проведении выемки в рамках уголовного дела N 1410476, возбужденного СО МО МВД России "Катав-Ивановский" (протокол обыска от 29.10.2013, л.д. 77-79 т. 5).

Судом первой инстанции неоднократно (определения суда от 17.11.2015, от 10.12.2015) от ответчика запрашивались документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по изготовлению и передаче должнику оборудования.

Ответчик кроме вышеупомянутых актов представил лицензии, из которых лицензии от 29.07.2011, от 20.11.2013, от 26.11.2013, от 04.07.2014, от 03.08.2015, а также внутренние документы (сведения о работниках, производственных мощностях), не относимы к периоду спорных правоотношений (л.д.1-43 т.5).

В период получения оплаты ответчик имел лицензию N ЦО-12-303-4918 на изготовление оборудования для стационарных объектов и сооружений, предназначенных для хранения радиоактивных отходов, сроком действия до 01.07.2014 (л.д.1 т.5)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт встречного предоставления, эквивалентного сумме полученной оплаты, ответчиком не доказан.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и риск негативных последствий непредставления сторонами доказательств в подтверждение обоснованности своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за три года до возбуждения дела о банкротстве между должником и ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" имелись правоотношения по договору от 30.09.2009N 228-09/09 по изготовлению и поставке продукции на общую сумму 56 050 000 руб.

Также актами от 21.12.2009, от 22.03.2010, от 14.05.2010 подтверждается поставка обществом "Атом Инжиниринг" должнику продукции на сумму 35 723 107 руб. 60 коп. по своей номенклатуре, соответствующая комплектующим, поставленным должником ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" в рамках исполнения договора от 30.09.2009N 228-09/09.

Расчеты между сторонами подтверждаются выпиской по расчетному счету должника.

О фальсификации указанных доказательств суду не заявлено, факты поставки ООО "Атом Инжиниринг" продукции по актам от 21.12.2009, от 22.03.2010, от 14.05.2010 ООО НПП "Машпроект" не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

По смыслу указанной правовой позиции на стороне лежит бремя доказывания своей добросовестности только в случае, если вторая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре ООО НПП "Машпроект" не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие обязательства должника по оплате полученной от ООО "Атом Инжиниринг" продукции и перенести бремя доказывания на ответчика.

Оспариваемые платежи имеют назначение, соответствующее вышеуказанным договорным отношениям. Акты приемки-передачи продукции от 21.12.2009, от 22.03.2010, от 14.05.2010 согласуются с назначением платежей и последующей поставкой должником продукции ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности".

Вывод суда первой инстанции о недоказанности перепродажи должником полученной продукции ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности", судебная коллегия полагает ошибочным, противоречащим материалам дела.

Поименованная в актах от 21.12.2009, от 22.03.2010, от 14.05.2010 номенклатура заготовок содержится в актах сдачи-приемки от 25.12.2009 и от 15.02.2010, подписанных должником и ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности".

Доказательств того, что ООО "Атом Инжиниринг" и должник находились или находятся в какой-либо взаимозависимости, являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

Также ООО НПП "Машпроект" не приведено доводов и доказательств в отношении того, каким иным лицом произведена поставка необходимых для исполнения договора от 30.09.2009N 228-09/09 с ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" комплектующих, либо возможности их изготовления самим должником.

Отсутствие в ходе инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства оплаченной оспариваемыми платежами продукции в распоряжении должника в сентябре 2013 года, неотражение продукции в составе основных средств в бухгалтерской отчетности должника о мнимости правоотношений не свидетельствуют, поскольку из обстоятельств дела следует, что продукция приобреталась должником в 2009-2010 годах с целью перепродажи в рамках обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, при приобретении и реализации продукции в рамках одного отчетного периода бухгалтерская отчетность не содержит сведений об указанных операциях.

Выдача компетентным органом ответчику в спорный период лицензии от 29.06.2009 N ЦО-12-303-4918 на изготовление оборудования для стационарных объектов и сооружений, предназначенных для хранения радиоактивных отходов, сроком действия до 01.07.2014 (л.д.1 т.5) в силу Постановления Правительства РФ от 14.07.1997 N 865 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" предполагает наличие у ООО "Атом Инжиниринг" необходимых для осуществления данного вида деятельности производственных мощностей и квалифицированных кадров.

При изложенных обстоятельствах, принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства непредставления ответчиком договора от 14.10.2009 N 14-10/2009, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, технического задания, документов на закуп материалов, транспортировку (погрузку-разгрузку) продукции; указание в платежных документах на оплату оборудования, в то время как предметом поставки являлась продукция; не полное тождество по номенклатуре и количеству продукции, переданной должнику по актам, комплектующим, поставленным должником ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности" не могут безусловно опровергать факт встречного предоставления со стороны ООО "Атом Инжиниринг", подтвержденного соответствующими актами.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по оспариваемым платежам получены ответчиком в отсутствие встречного обязательства, признается судебной коллегией необоснованным.

Имеющиеся недостатки в оформлении документов по прошествии шести лет, при том что платежи произведены в отсутствие аффилированности лиц, в рамках их основных видов деятельности, по расчетному счету, и имеют назначение, указывающие на наличие правоотношений, недостаточны для признания платежей мнимыми сделками, совершенными сторонами с целью вывода активов и уклонения должника от расчетов с кредиторами.

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика.

Также следует отметить, что в реестр требований кредиторов включены неисполненные должником обязательства перед следующими кредиторами (л.д.135-136 т.1).

ООО НПП "Машпроект" - в размере 706 914 руб. 38 коп. (определение суда от 05.03.2013 о введении наблюдения) (л.д.83-87 т.2).

Требование ООО "Регион Профит" в размере 5 969 236 руб. основного долга связано с неисполнением должником обязательств, возникших после осуществления должником оплаты в пользу ООО "Атом Инжиниринг" (поставка товаров в период с 29.06.2010 по 08.07.2010), что следует из определения суда от 24.05.2013 (л.д.88-90 т.2).

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 022 899 руб. 24 коп. определением от 28.05.2013, из мотивировочной части которого не усматривается наличие требований об исполнении обязательств по уплате налогов и взносов, датированных ранее оспариваемых платежей (л.д.91-96 т.2), а также определением суда от 06.11.2013 в размере 3 200 руб. (штраф по результатам проверки от 14.01.2013) (л.д.106-109 т.2).

Требование ОАО "Концерн Росэнергоатом" в размере 442 775 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 01.08.2013 и возникло из договора поставки от 21.05.2010, то есть после произведенной должником оплаты, являющейся предметом спора (л.д.97-99 т.2).

Требование ООО "Спецтехрос" в размере 66 684 руб. 16 коп. основного долга и неустойки в этой же сумме включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-19825/2015, из мотивировочной части которого следует, что задолженность возникла вследствие неполной оплаты должником поставки товара, имевшей место в период с 31.12.2009 по 18.06.2010; при этом поставляемый товар оплачивался должником платежными поручениями в период с января по август 2010 года (л.д.100-102 т.2).

Требование ООО "Скат" в размере 440 000 руб. основного долга и 6 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-11999/2011, из мотивировочной части которого следует, что задолженность возникла вследствие неполной оплаты должником охранных услуг по договору от 01.07.2009 за период октябрь 2010 года - апрель 2011 года (л.д.103-105 т.2).

Требование ОАО "Ростелеком" в размере 4 083 руб. 48 коп. основного долга включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-3645/2013, из мотивировочной части которого следует, что задолженность возникла за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 (л.д.110-111 т.2).

Требование ООО НПО "Сплав" в размере 116 245 руб. 05 коп. основного долга и 3 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2391/2012, из мотивировочной части которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты должником поставки товара, имевшей место 29.09.2011 (л.д.112-114 т.2).

Таким образом, анализ неисполненных должником обязательств свидетельствует о том, что в период осуществления оплаты в пользу ООО "Атом Инжиниринг" у ООО "УЗНО" имелась кредиторская задолженность, непогашенная впоследствии, только перед ООО НПП "Машпроект". При этом из определения от 05.03.2013 следует, что ООО НПП "Машпроект" также как и ответчик выполняло для должника работы в рамках исполнения должником договора от 30.09.2009 N 228-09/09 с ФГУП "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности"; между сторонами имелись иные правоотношения и взаимная задолженность, которую стороны оспаривали в рамках дел N А76-9927/2012, N А76-9167/2012, N А76-10115/2012, N А76-10114/2012, а также корпоративный спор.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи направлены на вывод имущества (денежных средств) из активов должника в счет оплаты несуществующих обязательств с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, противоречит содержанию реестра требований кредиторов. Указание суда на взыскание задолженности: по делу N А76-11135/2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", по делу N А76-45405/2009 в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации, по делу N А76-20665/2012 в доход бюджета (налог) не свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели на вывод активов, поскольку впоследствии в рамках дела о банкротстве указанные кредиторы требований к должнику не предъявили.

Также следует отметить, что в отсутствие аффилированности получателя денежных средств и должника, а также сведений о том, что перечисленные ответчику денежные средства в последующем через какие-либо обязательства или иным способом были возвращены должнику или его аффилированным лицам, основания считать оспариваемые платежные операции выводом активов у суда отсутствовали.

Поскольку судебной коллегией не установлено причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам ООО "УЗНО", совершение сделок с целью причинить вред кредиторам, мнимого характера правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом определения суда от 25.03.2015 об исключении из реестра требований ООО "Регион Профит", составляет 3 711 528 руб. 57 коп. Соответственно, размер требования ООО НПП "Машпроект" - 706 914 руб. 38 коп. составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предоставившего конкурсным кредитором право оспаривать сделки должника, являются процессуальными и, исходя из правовой позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению судами после вступления их в силу независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Изменения в статью 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции внесены Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу согласно статье 15 указанного закона с 23.12.2014.

ООО НПП "Машпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением 19.12.2014. Таким образом, на момент рассмотрения заявления указанного кредитора у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, 08.04.2015 собранием кредиторов ООО "УЗНО" принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ООО "Атом Инжиниринг" в общей сумме 29 124 460 руб., что отражено в протоколе от 08.04.2015 (л.д. 142-145 т. 2).

Также не усматривает суд нарушений процессуальных прав ответчика в связи с привлечением к участию в деле АО "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности".

Как следует из материалов дела, представленные третьим лицом пояснения и дополнительные доказательства поступили в суд 20.01.2016. В судебном заседании 20.01.2016 представитель ответчика участвовал, из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о перерыве или отложении в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами.

Положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела сначала не означают обязательность перехода судебного разбирательства на стадию подготовки дела и назначения по делу предварительного судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Ссылка ответчика на ключевой характер вопроса о количестве оспариваемых кредитором сделок судом также не принимается.

Предмет спора определен заявителем - ООО НПП "Машпроект" и заключается в оспаривании отдельных платежей, совершенных должником в пользу ответчика 16.10.2009, 28.10.2009, 15.01.2010, 19.01.2010 и 23.03.2010, что допускается правилами главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с заявленными правовыми основаниями правомерность требований кредитора обоснованно исследовалась и оценивалась судом как применительно к каждому оспариваемому платежу, так и исходя из их взаимосвязанности как единой сделки - расчета по обязательству, что не нарушает процессуальные права ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.02.2016 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования ООО НПП "Машпроект" следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ООО НПП "Машпроект", поскольку в удовлетворении заявления отказано. Расходы ООО "Атом Инжиниринг" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу в сумме 9000 руб. (л.д.77 т.3, л.д.30 т.4, л.д.10 т.6) подлежат возмещению ООО НПП "Машпроект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-21205/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко