Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-3813/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-40711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" - Севериненко К.В. (представителя по доверенности от 27.07.2015),

от администрации Луховицкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-40711/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконными действия администрации по проведению в период с 06.05.2014 по 20.06.2014 плановой выездной проверки целевого использования земельных участков общества;

- признать недействительными и отменить результаты плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.06.2014 N 5 в период с 27.06.2014 по 30.06.2014, содержащиеся в акте проверки Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.06.2014 N 5;

- признать недействительным акт проверки администрации от 30.06.2014 N 5 в отношении общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 данные судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество 23.12.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, подлежащего исчислению в данном случае с 30.06.2015, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации 1 068 864 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с администрации в пользу общества 561 071 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, Прокуратуры Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и партнерами адвокатского бюро "Падва и партнеры" заключен договор от 17.09.2014 об оказании юридической помощи.

В соответствии с приложением к договору от 17.09.2014 N 1 клиент поручил адвокатам бюро представлять интересы по делу N А41-40711/14, находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области на основе документов, представленных клиентом.

Согласно пункту 2 данного приложения стороны согласовали почасовые ставки адвокатов, работающих по договору от 17.09.2014:

- Сергеевой Э.Э., почасовая ставка - 500 евро;

- Сергеева В.Н., почасовая ставка - 500 евро;

- Рахмиловича А.В., почасовая ставка - 400 евро;

- Зениной Е.И., почасовая ставка - 350 евро.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 20.10.2014, подписанного сторонами, общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила - 525 553 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.02.2015, подписанного сторонами, стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, составила - 359 711 рублей.

Актом приема-сдачи от 26.06.2015, подписанного сторонами, установлено, что стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа, составила - 183 600 рублей.

Факт оплаты услуг на общую сумму 1 068 864 рублей подтверждается платежными поручениями от 21.10.2014 N 758, от 26.02.2015 N 128, от 08.07.2015 N 466.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с администрации 561 071 рубля судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным только в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов - в указанном судом размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения администрации против взыскания с него названной суммы судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не принимаются апелляционным судом ввиду того, что администрация не представила каких-либо документов, доказательств, не привело обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

При этом апелляционный суд учитывает, что администрация не указала, какая сумма судебных расходов из взысканной судом первой инстанции, по ее мнению, является обоснованной. Ссылка администрации на то, что дело не представляло особую сложность, апелляционным судом не принимается. Кроме того, эта ссылка администрации противоречит ее же действиям: администрация обжаловала указанное решение суда и в апелляционном, и кассационном порядке.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-40711/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко