Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4108/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-29585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года

по делу N А65-29585/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1091673000682, ИНН 1648026280), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к индивидуальному предпринимателю Маргарите Павловне Парамоновой (ОГРИП 309167318900020, ИНН 164806959351), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании отчета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю М.П. Парамоновой (далее - ответчик), о признании отчета N 4607/15 от 25.06.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемого отчета судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-29585/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 Экспертное бюро "Центр оценки" ИП "Парамонова М.П." на основании договора N 2745/15 от 29.05.2015 составлен отчет N 4607/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Р171УТ 16 RUS, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа составила на 24.04.2015 125 060,77 рублей, стоимость восстановления без учета износа -148 472,91 рублей.

Полагая, что ответчиком допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки при составлении оспариваемого отчета, истец обратился в экспертное учреждение автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", для определения соответствия отчета N 4607/15 от 25.06.2015 г. ИП "Парамонова М.П." требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Согласно заключению специалиста N 529 от 16.11.2015 выявлены следующие недостатки: отчет N 4607/15 от 25.06.2015 ИП "Парамонова М.П." не соответствует требованиям методик и действующим нормативным актам, установленным для данного вида экспертиз, регламентирующих порядок их производства, технических исследований; отчет выполнен без надлежащего исследования механизма образования повреждения с учетом заявленного обстоятельства, обосновывающего сумму затрат на восстановительный ремонт; также, выполнен лицами не имеющих соответствующего образования и квалификации, в области повреждения "Независимой автотехнической экспертизы".

Указывая на то, что отчет не соответствует требованиям действующего законодательства и на основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд копию отчета N 4607/15 от 25.06.2015, заключение специалиста N 529 от 16.11.2015 на отчет N 4607/15 от 25.06.2015 г. ИП "Парамонова М.П.".

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что данный отчет был предметом исследования суда в рамках рассмотрения спора Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-4584/2015 по иску Волостновой О.В. к ООО "Жилищная компания" о взыскании ущерба и при вынесении решения он был признан допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации (далее -ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В исковом заявлении истец ссылается на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан N 2-4584/2015, согласно которому на основании оспариваемого отчета суд взыскал с истца сумму ущерба в полном объеме.

Размер ущерба при рассмотрении данного дела истцом не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, у суда отсутствуют основания для признания указанного отчета об оценке недействительным, поскольку данная оценка произведена не для целей совершения сделки, а для получения доказательства в гражданско-правовом споре.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках спора по делу N 2-4584/2015 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан стороны в процессуальном порядке должны были воспользоваться правами на оспаривание доводов о размере ущерба путем назначении судебной экспертизы. Истец фактически оспаривает достоверность доказательств, заложенных в основу судебного акта (решение N 2-4584/2015 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 4 АПК Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов праве обратиться заинтересованное лицо. По смыслу указанной нормы предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-29585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов