Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16346/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-213478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-213478/15, принятое судьёй Красниковой И. Э., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 58 517 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубов С.В. (доверенность от 19.11.2015),

от ответчика - Перекладова Ю.А. (доверенность от 11.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 517 рублей 64 копейки.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке ограничило ответчика во времени для сбора и представления доказательств; указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 сторонами заключен договор N 237-жд на организацию расчетов. В рамках заключенного договора у истца открыт лицевой счет N 1002950760, на который ответчику в порядке предварительной оплаты перечисляются денежные средства. С учетом имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

За перевозку, осуществленную ответчиком, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 58 517 рублей 64 копейки в связи с тем, что спорные вагоны N N 58034448, 56324445 по железнодорожным накладным NN ЛО241064, ЛО241063 не были приняты к перевозке железными дорогами Украины по причине нарушения распределения груза в вагоне, о чем составлены акты общей формы N4383-1-В2250 от 21.02.2015, N 2250 от 21.02.2015, N 2/1484 от 24.02.2015, N 1/150 от 21.02.2015, N 2/1496 от 24.02.2015.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно спорным железнодорожным транспортным накладным перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС): станция отправления - Караганда Казахстанской железной дороги, станция назначения - Кривой Рог Приднепровской Украинской железной дороги, следование - по территории Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных спорными накладными, подлежат применению нормы СМГС.

Согласно §3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также все последствия неудовлетворительной погрузки.

В представленных накладных не указана информация о лице, производившем погрузку грузовых вагонов.

В соответствии с §4 статьи 19 СМГС, если в накладной отсутствуют сведения о том, кем погружен груз, то считается, что он погружен отправителем.

Едиными правовыми предписаниями к договору о международной железнодорожной перевозке грузов (ЦИМ) (статья 13) предусмотрено, что отправитель несет ответственность за все последствия неправильной погрузки, произведенной им, и должен, в частности, возместить перевозчику связанный с этим ущерб.

Согласно спорным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем являлось АО "АрселорМиттал Темиртау".

Со своей стороны, АО "ПГК" по вышеуказанным перевозкам не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем, как следствие, в рамках установленных законодательством норм не может нести ответственность за недостатки груза.

Договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 58 517 рублей 64 копейки.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, на что фактически ссылается заявитель, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-213478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын