Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3077/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-25214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В. Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (N 07АП-3077/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2016 года по делу N А45-25214/2015 (судья Зюзин С.Г.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ОГРН 1025403207246, ИНН 5407216531)

к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш", г. Москва (ОГРН 508774657-830, ИНН 7715729877)

о взыскании 93650,25 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее по тексту - истец, МКУ г. Новосибирска "ГЦНР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерного обществу "Желдорреммаш" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Желдорреммаш") о взыскании 93650,25 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года принят отказ МКУ г. Новосибирска "ГЦНР" от требования о взыскании 115 099,73 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с ОАО "Желдорреммаш" в пользу МКУ г. Новосибирска "ГЦНР" взыскано 5 639,88 руб. неустойки, а также 4 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 28 199,44 руб., поскольку судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки; решение суда не содержит ссылок на представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Подробно доводы МКУ г. Новосибирска "ГЦНР" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом правомерно снижен размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности по начисленной неустойке по счетам N 2060 от 04.04.2012 года и N 5423 от 20.09.2012 года на сумму 28 199,44 руб.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Письменный отзыв ОАО "Желдорреммаш" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 года между МКУ г. Новосибирска "ГЦНР" (Центр) и ОАО "Желдорреммаш" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1375, согласно условиям которого, Центр предоставил рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Бердское шоссе, 1, ул. Электровозочная, участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке N 10260 от 09.12.2011 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок действия договора 60 месяцев, с 11.10.2011 года по 10.10.2016 года.

Перечень работ согласован сторонами в пункте 3 договора.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 575 498,65 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что плата производится ежегодно. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет Мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течении 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает Центру пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

13.11.2015 года ответчику вручена претензия истца от 10.11.2015 года N 03-0326, с предложением погасить задолженность и пени.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не надлежащим образом, оплатив стоимость работ частично и с нарушением сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 93 650,25 руб. за период с 13.04.2012 года по 09.11.2015 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает Центру пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано истцом 01.12.2015 года, соответственно срок исковой давности в части платежей, совершенных за период с 13.04.2012 года по 30.11.2012 года включительно пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданской кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданской кодекса РФ).

По счету N 2060 от 04.04.2012 года оплата произведена 19.07.2012 года, истцом начислена неустойка за период с 13.04.2012 года по 19.07.2012 года в сумме 41 855,37 рублей. По счету N 5423 от 20.09.2012 года оплата произведена 30.11.2012 года, истцом начислена неустойка за период с 20.10.2012 года по 30.11.2012 года в сумме 23595,44 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1357, сумма пени составляет 28 199,44 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе добровольное погашение ответчиком суммы основного долга по договору, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, периоды просрочек исполнения обязательств ответчиком, сумму заявленной неустойки (высокий размер 182,5% годовых, незначительный период просрочки), обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 5 639,88 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-25214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.