Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2818/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А44-8501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2016 года по делу N А44-8501/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (ИНН 5321160608; ОГРН 1135321001320; место нахождения: Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14а, оф. 13; далее - ООО "Гарант Премиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп. 1; далее - Банк) о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 10/13, за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 267 850 руб. 80 коп., задолженности по оплате за энергоснабжение на общедомовые нужды в размере 24 670 руб. 76 коп. и неустойки за период с 27.01.2015 по 30.11.2015 в сумме 11 466 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.02.2016 с Банка в пользу Общества взыскано 267 850 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 24 670 руб. 76 коп. за энергоснабжение на общедомовые нужды, 11 466 руб. 22 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 7080 руб. государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Банку на праве собственности принадлежит объект недвижимости общей площадью 1062,9 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 10/13, который является самостоятельным объектом - административным зданием, имеющим свой кадастровый номер и находящимся на обособленном земельном участке; питание электроэнергией здания Банка осуществляется двумя прямыми кабельными линиями, а не от сетей многоквартирного жилого дома; Банк имеет свой обособленный вход и выход в здание, работники и клиенты здания не пользуются общим имуществом дома; содержание и техническое обслуживание здания осуществляется Банком на основании самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

ООО "Гарант Премиум" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк является собственником нежилого 4-этажного административного здания, общей площадью 1062,9 кв.м., распложенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 10/13.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу, 03.12.2014 приняты решения о выборе управляющей компании и заключении договора на управление с ООО "Гарант Премиум", об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на декабрь 2014 года и 2015 год в размере 21 руб. за кв.м.

Собственниками жилых помещений и Обществом 03.12.2014 подписан договор управления домом N 28/12/14.

ООО "Гарант Премиум", ссылаясь на то, что Банк не участвует в расходах по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также в расходах по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что актом от 28.12.1991 принята в эксплуатацию 11 очередь 55 квартирного (27 квартир) жилого дома по ул. Мстинская с пристроенной сберкассой.

При этом введенный в эксплуатацию объект имел следующие технические характеристики: 4-этажный жилой дом со сберкассой, стены кирпичные, основание - сваи, перекрытия - ж/бетон.

Таким образом, как верно отмечено судом, изначально спорный жилой дом и сберкасса были введены в эксплуатацию как единый, связанный конструктивно объект.

Впоследствии Банком проведена реконструкция сберкассы, и распоряжением Новгородской городской управы от 29.03.1994 N 501-Рз здание Банка было принято в эксплуатацию после реконструкции.

Вместе с тем здание, принадлежащее Банку, имеет общую несущую стену, фундамент и инженерные коммуникации с многоквартирным жилым домом, так как они спроектированы и построены как единый комплекс.

Так, судом установлено и Банком не оспорено, что система холодного и горячего водоснабжения является общей с жилым домом. Для подачи воды в здание Банка используются насосные установки, расположенные в подвале жилого дома. Для изготовления горячей воды используется бойлерная установка и нагревательные элементы жилого дома. Система теплоснабжения также является единой. На вводе в жилой дом установлены коллективные приборы учета холодной воды и тепла, которые используются для определения общего объема ресурсов на жилой дом и помещения Банка.

Система водоотведения также является общей. Отвод воды с крыши помещений банка осуществляется через систему водоотведения жилого дома.

Канализационная система - общая, ливневые стоки от здания осуществляются в систему канализационных колодцев жилого дома.

При этом наличие отдельного входа в здание в рассматриваемом случае не означает изолированность от многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на то, что спорное здание находится на обособленном земельном участке, предоставленном Администрацией Великого Новгорода по договору аренды от 18.02.2002, также не свидетельствует о неправомерности требований истца, так как здание сберкассы строилось и реконструировалось в 1990-1994 годах.

Кроме того, как следует из схемы расположения земельного участка по ул. Андреевской (Мстинской) 10/13 жилой дом и здание Банка имеют общие подъездные пути вокруг жилого дома и здания Банка через дворовую территорию дома.

Поскольку здание Банка и многоквартирный дом являются конструктивно единым объектом, на Банк в силу норм статей 39, 158, 210 ГК РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

При этом отсутствие заключенного Банком с Обществом договора, равно как и заключенные ответчиком прямые договоры с обслуживающими организациям, не освобождает ответчика от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно материалам дела собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 10/13, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Факт оказания услуг по договору управления домом подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

На основании пункта 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения сособственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Названные выше нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В связи с указанным возражения ответчика, основанные на том, что коммунальные услуги он оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как с ними заключены договоры на обслуживание, подлежат отклонению, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность Банка за текущее содержание и ремонт общего имущества дома за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 267 850 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за энергоснабжение мест общего пользования в размере 24 670 руб. 76 коп.

При этом объем электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан истцом пропорционально площади занимаемого помещения от объема, приходящегося на общедомовые нужды.

Судом установлено, что заявленная к оплате сумма соответствует стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате истцу гарантирующим поставщиком за спорный период.

Расчет задолженности за энергоснабжение проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на самостоятельное присоединение к сети энергоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В рассматриваемом случае, поскольку энергоснабжение дома используется в том числе при обслуживании общих коммунальных систем с Банком (эксплуатация коллективных приборов учета, бойлерной установки, нагревательных элементов и т.д.), основания для отказа в удовлетворении требования в указанной части у суда также отсутствовали.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 5.8 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом правомерности заявленных исковых требований о взыскании основной суммы долга исковые требования о взыскании неустойки обоснованы по праву. Расчет пеней (11 466 руб. 22 коп. за период с 27.01.2015 по 30.11.2015) проверен судом и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка Банка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2012 по делу N А44-3810/2012 как на преюдицию, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные при разрешении спора по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А44-3810/2012, не имеют преюдициального характера для Общества как лица, не участвовавшего при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2016 года по делу N А44-8501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева