Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-2610/16

город Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-26897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2016 года по делу N А55-26897/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 2 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 2 662 руб. долга по договору на оказание услуг от 20.01.2014.

Определением от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2016 г., по делу N А55-26897/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела создал правовую неопределенность в гражданско-правовых отношениях между ООО "ГЕРРУС" и ЗАО "Компания ТТК", что повлекло явный конфликт судебных актов. Своими конклюдентными действиями стороны выразили свою волю на продолжение действия договора от 20.01.2014 о предоставлении услуг по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи с электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления данных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, услуги по предоставлению места для размещения оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих оператору в жилых домах, в связи с чем данный договор в спорный период являлся действующим.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что между истцом и ЗАО "Самаратранстелеком" заключен договор от 20.01.2014 N XSM201400036 (далее по тексту - договор).

ЗАО "Самаратранстелеком" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ответчик).

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1) истец обязался оказывать ответчику услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ответчика в жилых домах в соответствии с приложением N 1. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом на основании договора от 20.01.2014 N XSM201400036 в период: август 2015 года на сумму 2 662 руб. В материалы дела представлена копия акта от 31.08.2015.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору от 20.01.2014 N XSM201400036 за период с января по март 2015 года включительно в сумме 7 986 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5372/2015 с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" была взыскана задолженность по данному договору (за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 включительно) в размере 2 928 руб. 20 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (за период с 04.02.2015 и за март 2015 года).

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5372/2015 установлено следующее.

В соответствии с п. 5.1. договора от 20.01.2014 N XSM201400036 он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев. Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить о намерении об отказе пролонгации договора.

Положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что уведомление ответчика датировано 29.12.2014, фактически оно было направлено ответчиком истцу 28.01.2015 и получено истцом 03.02.2015. Следовательно, договор следует считать прекратившим свое действие с 04.02.2015.

При этом суд принимает во внимание, что в отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

Таких доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и указывал на необходимость направления представителей сторон в судебное заседание для дачи пояснений.

Однако, стороны явку своих представителей не обеспечили, лишив суд возможности уточнить правоотношения сторон.

Суд исходит из документов, имеющихся в деле.

При том суд отмечает, что сам по себе факт не представления ответчиком доказательств демонтажа оборудования автоматически не означает оказания услуг истцом ответчику, поскольку предметом договора предоставление конструктивных элементов здания под размещение оборудования (предоставление в аренду) не являлось.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2016 года по делу N А55-26897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин