Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15810/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-176107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Донское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-176107/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-1452)

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Донское" (ОГРН 1026800886606, ИНН 6820015870)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Денисов В.А. по доверенности от 10.07.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Донское" (далее - ООО "Строительное Управление Донское") о взыскании суммы 1 872 258 руб. 07 коп., составляющей 531 625 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2013 г. N ДЗ-33 за III квартал 2015 г., 1 017 141 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей, начисленная по состоянию на 26.08.2015 г., 323 491 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору аренды, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 041 207 руб. 18 коп. и неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии в сумме 397 041 руб. 68 коп., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 531 625 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-176107/2015 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 531 625 руб., исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Утверждает, что банковская гарантия была предоставлена им своевременно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.04.2013 между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Строительное Управление Донское" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-33, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок площадью 500 000 кв.м. с кадастровым номером 68:20:3660003:42 по адресу: Тамбовская обл., р-н Тамбовский, в границах ГУППЗ "Пригородный" для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 08.04.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды земельного участка по настоящему договору составляет 7 лет с даты подписания сторонами акта приема- передачи участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

При этом п. 9.4. договора установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды Арендатор в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора должен представить Арендодателю обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по оплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.04.2013 г. за номером 68-68-14/010/2013-212.

Таким образом, ответчик должен был представить гарантию в срок до 22.07.2013 г. включительно.

Как указывает истец, 04.08.2014 г. Арендатор представил Арендодателю гарантию ОАО АКБ "ТАМБОВКРЕДИТПРОМБАНК" сроком действия до 11.10.2014 г.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды Арендатор не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии должен представить последовательную безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по оплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии.

Таким образом, Арендатор должен был представить последовательную гарантию в срок до 11.09.2014 г. включительно.

Как указывает истец, 05.11.2014 г. Арендатор представил Арендодателю последовательную гарантию ОАО АКБ "ТАМБОВКРЕДИТПРОМБАНК" сроком действия до 12.01.2015 г.

По истечении срока действия последовательной гарантии ОАО АКБ "ТАМБОВКРЕДИТПРОМБАНК" очередная гарантия ответчиком до настоящего времени истцу не представлена.

В соответствии с п. 9.6. договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей 24.09.2015 г. права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 08.04.2013 г. N ДЗ-33 перешли к ООО "ЭлитСтройИнвест".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 017 141 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение срока представления гарантии (с учетом отказа от требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с оплатой ответчиком долга) в сумме 323 491 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и учитывая, что доказательства предоставления Арендатором безотзывной банковской гарантии не имеется, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Строительное Управление Донское" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 1 017 141 руб. 74 коп. за период за период с 29.01.2014 г. по 28.09.2015 г., а неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 323 491 руб. 33 коп. за период с 29.01.2014 г. по 17.12.2015 г., что соответствует размеру возможных убытков истца.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что банковская гарантия была предоставлено своевременно, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о начислении договорной неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительное Управление Донское" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-176107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова