Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-2382/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А67-6464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - М.А. Тарасова, по доверенности от 12.08.2015 г.;

Т.А. Гупало, по доверенности от 09.04.2014 г.;

О.Б. Николаева, по доверенности от 14.03.2016 г.;

от ответчика - И.И. Семенов, по доверенности от 30.11.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (рег. N 07АП-2382/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года (судья Аксиньин С.Г.) по делу N А67-6464/2015,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108)

о взыскании 2 734 379,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, ответчик) о взыскании 2 734 379,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 03.02.2016 г.) принят отказ публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) от требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения принять, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 2 078 128,72 руб. основной задолженности, 12 798,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 090 927,28 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ УВО УМВД России по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов податель считает, что оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; истец получал, от ответчика денежные средства в рамках государственных контрактов на услуги связи, следовательно, у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение; у истца отсутствует обязанность по обеспечению непрерывного функционирования охранного оборудования; судом удовлетворена сумма требований без учета демонтажа оборудования в спорный период; считает, что отношению по предоставлению услуг по размещению оборудованию невозможно отнести к договору аренды, следовательно, необоснованно применены положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ; суд, не обладая специальными познаниями, не правильно истолковал процесс обслуживания оборудования систем охранной сигнализации в рамках исполнения договорных обязательств по контракту N 2000508; полагает, что ответчик в силу закона и предоставленных доказательств добросовестно действовали по отношению к истцу предупредив о невозможности осуществления закупки в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на спорный период. В обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Протокольным определением от 10.05.2016 г. ходатайство истца удовлетворено, приобщена к материалам дела копия государственного контракта от 29.02.2016 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (заказчиком) и ПАО "Ростелеком" (исполнителем) заключен государственный контракт от 30.01.2015 N 0865100000314000172-298846 (л.д. 11-25 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения (или конструктивного элемента здания /сооружения / оборудования исполнителя), принадлежащего исполнителю, услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный контрактом (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по контракту в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Перечень оборудования и конкретное место его размещения определено техническим заданием (пункт 1.3 контракта, л.д. 18-23).

Контракт действует по 30.06.2015 включительно (пункт 8.1).

В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами условий контракта в период его действия (л.д. 162-169, 45 т. 2).

Стоимость услуг, оказываемых истцом по контракту, определена на основании приказа ОАО "Ростелеком" от 29.11.2013 N 07/01/888-13 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" (представленные тарифы введены в действие с 01.01.2014) с учетом предоставленной скидки 24 % от размера установленного тарифа.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением N 1 к коммерческому предложению на 2015 г. от 25.12.2014 N 0703/05/4782-14, в котором стоимость услуг по размещению и обслуживанию каждой единицы оборудования указана со скидкой от установленного тарифа; условием пункта 2.1 контракта, согласно которому стоимость услуг за 6 месяцев согласована в соответствии с коммерческим предложением N 0703/05/4782-14; счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими исполнение контракта на указанных условиях; а также пояснениями истца (л.д. 38-46 т. 1, л.д. 57-61 т. 2, л.д. 11 т. 1, л.д. 162-169 т. 2, л.д. 2 т. 2).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства) рассмотрено обращение ФГКУ УВО УМВД России по Томской области о том, что начиная с 2013 г. произошло резкое повышение стоимости предоставляемых ОАО "Ростелеком" услуг.

Комиссией установлено, что размер тарифов истца по размещению оборудования установлен на одном уровне с тарифами на аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами связи; ОАО "Ростелеком" не занимает доминирующего положения на рынке оказания операторами связи услуг по размещению оборудования; в действиях исполнителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции". Решением от 07.08.2015 производство по делу, возбужденному в отношении ПАО "Ростелеком" прекращено (л.д. 181-186 т. 4).

Письмами от 12.05.2015 N 0703/05/1744-15, от 26.06.2015 N 0703/03/2419-15 истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение на оказание услуг по размещению оборудования на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в связи с истечением срока действия контракта от 30.01.2015 N 0865100000314000172-298846 (л.д. 26-30 т. 1).

В период с 01.07.2015 по 30.09.2015 истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего ПАО "Ростелеком", услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Факт размещения в принадлежащих истцу помещениях технологического оборудования ответчика в спорный период, в том числе, подтверждается актами сверки оборудования (л.д. 68-123 т. 2), актами демонтажа оборудования, актами монтажа оборудования (л.д. 164-168 т. 1, л.д. 9-19 т. 2, л.д. 126-160 т. 2).

При этом из ответа ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 17.07.2015 N 27-8/1889 следует, что электронный аукцион на размещение оборудования вневедомственной охраны полиции во II полугодии 2015 года будет размещен после выделения лимитов бюджетных обязательств; вместе с тем ответчик просил истцу разрешить сотрудникам ФГКУ УВО УМВД России по Томской области и его филиалов, имеющим доступ на АТС в I полугодии 2015 года, проводить работы на площадях АТС ПАО "Ростелеком" во II полугодии 2015 года (л.д. 31 т. 1).

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.08.2015 N 0703/05/3076-15 об оплате задолженности за июль 2015 г. (л.д. 32-34), в ответ на которую ответчик просил сообщить об имеющейся задолженности за услуги по размещению оборудования ФГКУ УВО УМВД России по Томской области на площадях АТС ПАО "Ростелеком" за июль, август 2015 г. (л.д. 35 т. 1).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период между сторонами действовал государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 15.04.2015 N 2000508 (далее - контракт N 2000508, л.д. 44-61 т. 3), распространяющий свое действие на отношения сторон в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 года. Предметом указанного контракта являлось оказание услуг, описанных в дополнительных соглашениях к контракту (услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего истец формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи; услуги внутризоновой телефонной связи; услуги междугородной телефонной связи).

В обязанности истца по указанному контракту N 2000508 входит, в том числе устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами.

Стоимость услуг по контракту N 2000508 определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными исполнительными органами ПАО "Ростелеком". Тариф на соответствующие услуги не является регулируемым, устанавливается приказом директора филиала.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) к контракту N 2000508, в которых в числе выполненных работ (оказанных услуг) указано обслуживание устройства охранной сигнализации (л.д. 62-68 т. 3).

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ФГКУ УВО УМВД России по Томской области задолженность по оплате услуг по предоставлению возможности размещения оборудования и услуг по обеспечению функционирования размещенного оборудования за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 2 734 379,90 руб., ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения, применив к заявленной стоимости услуг, ранее применяемую по контракту, скидку в размере 24%.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Заказчиком не отрицались и не оспаривались факт выполнения исполнителем спорных работ в отсутствие государственного контракта, их объем, качество или стоимость. В письме от 08.09.2015 N 27-8/2423 ответчик просил сообщить о задолженности за июль, август 2015 г. за услуги по размещению оборудования на площадях АТС ПАО "Ростелеком" (л.д. 35 т. 1).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу N 308-ЭС14-2538, на которое ссылается ответчик, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что до начала спорного периода с 2011 года между сторонами неоднократно заключались в установленном порядке договоры аренды и государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования (л.д. 82-178 т. 4), а в течение спорного периода и после его окончания ответчик ссылался на необходимость заключения контракта на оказание указанных услуг, препятствием к чему, как следует из писем ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, являлось отсутствие соответствующего финансирования. Оборудование, размещенное в рамках указанных договоров и контрактов, не было демонтировано и в течение спорного периода продолжало находиться на объектах истца. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия государственного контракта от 29.02.2016 г. подтверждает, что и в настоящее время между истцом и ответчиком продолжаются правоотношения по оказанию услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ УВО УМВД России по Томской области по оказанию услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.

В данном случае ФГКУ УВО УМВД России по Томской области относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Таким образом, деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности, оснований признавать, что на стороне не возникло неосновательного обогащения не имеется.

Суд первой инстанции, применив пункта 2 статьи 621 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что отношения по предоставлению услуг по размещению оборудования в помещениях истца и обеспечению условий пользования размещенным оборудованием сходны с отношениями по аренде помещений (недвижимого имущества), при которых арендодателем также обеспечиваются условия пользования помещениями.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер отношений сторон, принимая во внимание условия контракта от 30.01.2015 N 0865100000314000172-298846, в соответствии с которыми сторонами была определена стоимость услуг с учетом скидки 24 % от тарифа, установленного в соответствии с приказом ОАО "Ростелеком" от 29.11.2013 N 07/01/888-13 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь", суд первой инстанции правомерно применил к заявленной стоимости услуг скидку в размере 24 %, что составило 2 078 128,72 руб.

Принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07.08.2015, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности применения тарифов, установленных в соответствии с приказом ОАО "Ростелеком" от 29.11.2013 N 07/01/888-13 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь". Поскольку в решении УФАС по Новосибирской области от 15.02.2005 г. рассмотрены тарифы, установленные филиалом по Новосибирской области, соответственно, выводы, сделанные в указанном решении, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылка ответчика на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в данном случае не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату.

Довод заявителя о том, что истец получал, от ответчика денежные средства в рамках государственных контрактов на услуги связи, следовательно, у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Поскольку услуги (услуги по предоставлению возможности размещения оборудования предполагают возможность физического размещения оборудования ответчика на территории истца; услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования включают в себя все необходимые условия для нормального функционирования размещенного оборудования, в том числе: температурно-влажный режим; надлежащие климатические, гигиенические, санитарные, противопожарные, охранные условия; защитное и рабочее заземление; электропитание; основное и аварийное освещение; визуальный контроль состояния технических средств; оперативное информирование специалистов ответчика о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях) являются различными по своему характеру, стоимость их оказания регулируется разными и самостоятельными тарифам, не могут быть оплачены ответчиком в рамках контракта N 2000508.

Суждение подателя о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не правильно истолковал процесс обслуживания оборудования систем охранной сигнализации в рамках исполнения договорных обязательств по контракту N 2000508, ошибочно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А67-6464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова