Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4481/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А34-8870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сафакулевского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2016 года по делу N А34-8870/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Деревенко Л.А.).

Прокурор Сафакулевского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Екатеринбург-2000") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Факт совершения ООО "Екатеринбург-2000" правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО "ЕКАТЕРИУБРГ-2000" повторно совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что указывает на пренебрежительном отношении ООО "Екатеринбург-2000" к соблюдению федерального законодательства Российской Федерации и характеристики личности виновного в целом. Указанное говорит о том, что ООО "Екатеринбург-2000", ранее привлеченное к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ, не приняло достаточных мер к соблюдению федерального законодательства, что привело к совершению повторного аналогичного административного правонарушения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Екатеринбург-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026605229122.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Сафакулевского района Курганской области, во исполнение задания прокуратуры Курганской области от 21.09.2015 N 08-09-2015, соблюдения требований законодательства лесного, земельного, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, установлен факт эксплуатации ООО "Екатеринбург-2000" объекта капитального строительства - антенно-мачтового сооружения с базовой станцией сети сотовой радиотелефонной связи диапазона GSM 1800 МГц БС-КР 123 "Сафакулево", расположенного на земельном участке площадью 225 кв.м (0,225 га) в 100 метрах с северной стороны дома N 26 по улице Лесная, с Сафакулево, Сафакулевского района Курганской области, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, наличие которого обязательно в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 44 - 46).

Постановлением от 23.12.2015 в отношении общества заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6 -9).

Так как, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ подлежат рассмотрения судьями арбитражных судов, 31.12.2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал его малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Екатеринбург-2000" допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (антенно-мачтового сооружения с базовой станцией сети сотовой радиотелефонной связи диапазона GSM 1800 МГц БС-КР 123 "Сафакулево", расположенного на земельном участке площадью 225 кв.м (0,225 га) в 100 метрах с северной стороны дома N 26 по улице Лесная, с Сафакулево, Сафакулевского района Курганской области).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Общество как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении признана в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторность совершения правонарушения не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2016 года по делу N А34-8870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Сафакулевского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев