Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15237/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-195805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Внуково"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2016 года по делу N А40-195805/15,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску Открытого акционерного общества "МОС ОТИС"

(ИНН 7728054220, ОГРН 1027700038871)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Внуково" (ИНН 7729760605, ОГРН 5137746233037)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова М.Е. по доверенности от 22.06.2015

от ответчика Лелека И.А. по доверенности от 09.02.2016

Васильева О.А. по доверенности от 09.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Внуково" о взыскании по договору N А-Т08 на техническое обслуживание лифтов основного долга в размере 3879 754,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 593,11 руб.

Решением суда от 17 февраля 2016 года по делу N А40-195805/2015 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО "МОС ОТИС" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Внуково" был заключен договор N А-Т08 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором, а также создать необходимые условия, предусмотренные Договором и "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03" для выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 5. Договора стоимость работ определена в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора заказчик обязался осуществлять оплату ежемесячно, до 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Актов выполненных работ, предоставляемых последним до 20 числа текущего месяца (в декабре акт выполненных работ предоставляется не позднее 15 числа).

Истец выполнил работы и оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию Оборудования, что подтверждается Актами выполненных работ от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что если до 5-го числа месяца следующего за отчетным периодом Подрядчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с Договором, то они считаются выполненными и принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчик истцу не предъявил, однако оплату произвел частично.

Установлено, что 01 августа 2013 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым ответчик обязался погашать долг отдельными платежами, начиная с 01 августа 2013 года. Платежи в счет погашения задолженности производятся ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, начина с августа 2013 года.

На основании п. 7. Соглашения ответчик обязался выполнять все условия, указанные в п. 3. и 4. Соглашения, а истец - не осуществлять взыскание долга в судебном порядке при условии выполнения ответчиком в срок своих обязательств из Соглашения.

Вместе с тем, ответчик обязательства из Соглашения надлежащим образом не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3879 754,87 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 89 593,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 05.02.2015 по 20.09.2015, с 05.03.2015 по 20.09.2015, с 05.04.2015 по 20.09.2015, с 05.05.2015 по 20.09.2015.

Довод Заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом.

Определение, содержащее сведения и времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено; поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (л.д.65) не были мотивированы необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу: ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Следовательно, рассмотрение спора судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-195805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина