Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4216/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-50155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-50155/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Электроремонтная компания" (ОГРН 1046604430531, ИНН 6672177271)

к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Электроремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки N ЭСС8/14/114 от 11.11.14 в общей сумме 131 340 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 131 340 руб., в том числе 119 400 руб. основного долга, 11 940 руб. пени, а также 4 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, снизив их размер до 15 000 руб. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленного размера судебных расходов. Также указывает, что фактически задолженность с ответчика не взыскана, следовательно, услуги по договору оказания юридических услуг не оказаны в полном объеме и оплате не подлежат.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 к материалам дела приобщена приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.03.2016 в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "Электроремонтная компания" (поставщик) и АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (покупатель) заключен договор N ЭСС8/14/114, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением 1 к настоящему договору (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласован и подписан заказ-спецификация N 1 от 11.11.2014 к договору.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара.

В силу п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

В рамках договора поставки на основании спецификации N 1 истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 213 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.11.2014 N 82.

Ссылаясь на то, что поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен, требования, изложенные в претензии исх. N 785 от 11.09.2015, не исполнены, ООО "Электроремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, пени предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Электроремонтная компания" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (клиент) и ООО ПРОФЕССИОНАЛЫ. Бухгалтерское обслуживание. Юридические услуги. (исполнитель) договором по представлению интересов клиента в суде от 11.09.2015, счетами на оплату N 984 от 11.09.2015, N 1130 от 16.10.2015, платежными поручениями N 2378 от 15.10.2015, N 2383 от 16.10.2015 на общую сумму 23 000 руб., трудовым договором от 01.09.2014, протоколами судебного заседания.

Согласно п. 1.1 договора по представлению интересов клиента в суде от 11.09.2015 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" суммы долга и пени.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 2378 от 15.10.2015, N 2383 от 16.10.2015 на общую сумму 23 000 руб.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу также представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.03.2016, подтверждающий факт оказания услуг исполнителем по договору от 11.09.2015.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 23 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 23 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-50155/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина