Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-25625/15

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-49517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25625/2015) Публичного акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49517/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (173015, г. Великий Новгород, ул. Германа, д.14, ОГРН 1055300903833, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 11.06.2015 N 695, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о нарушении Банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 24.03.2015 N 192 проведена документарная и выездная проверка на предмет соблюдения требований Закона N 2300-1 при оказании потребителям финансовых услуг. В рамках проверки управлением изучены условия типовых форм договоров, утвержденных в банке, и договоров, заключенных банком с физическими лицами, на предмет их соответствия охраняемым законом правам потребителей; отдельные договорные условия оценены управлением как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В частности, установлено, что в типовые формы и заключенные договоры на вклад, о предоставлении кредита, не включено условие об ответственности Банка за нарушение договора, а также информация о сроках обработки платежных документов.

29.04.2015 по данному факту Управлением в отношении ПАО "Балтийский банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 года N 695 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Управление также выдало Обществу предписание от 29.04.2015 N 21 об устранении выявленных нарушений. Предписание обжаловано Банком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А44-4168/2015 предписание в части, констатирующей отсутствие в договорах на вклад, на предоставление кредита, на открытие кредитной линии условия об ответственности Банка за нарушение договора, информации о сроках обработки платежных документов, признано законным.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пункте 2 мотивировочной части постановления, заявитель обратился в суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Банку административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями

и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для

жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона N 2300-1 гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее

исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона N 2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, в то время как в заключенных Банком с физическими лицами договорах отсутствует условие об ответственности Банка за нарушение условий договора.

Отсутствие в типовых формах кредитных договоров и договоров на вклад информации о сроках обработки платежных документов также является неправомерным.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Закона N 395-1).

Указание в договоре информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей является обязательным условием банковского договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора, заключаемого банком с клиентом, и направлены на защиту прав потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуг). Отсутствие такой информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и ущемляет его права.

Так как доведение до потребителя в договоре соответствующей информации прямо предусмотрено законодательством, довод банка об отсутствии обязанности по включению в текст договоров вышеперечисленных условий со ссылкой на то, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, наличие в действиях Банка событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.5 КоАП РФ правомерно установлено Управлением.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, либо свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей Банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки и процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато