Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-1792/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А68-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Крестьянско-фермерского хозяйства "Рекорд" (Тульская область, Чернский район, с. Липицы, ОГРН 1027103071280, ИНН 7135001192) - Раскачаева В.В. (приказ от 08.05.1992 N 1-р), от ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Варнавина М.О. (доверенность от 08.12.2015 N 1-59), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Рекорд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-31/2016 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Рекорд" (далее по тексту - заявитель, КФХ "Рекорд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 03-15/1850-3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском хозяйством срока на оспаривание постановления управления от 10.08.2015 N 03-15/1850-3.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КФХ "Рекорд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на уважительность причин несвоевременного обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, КФХ "Рекорд" осуществляет деятельность по производству пива.

КФХ "Рекорд" 26.11.2014 представило в управление декларацию об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 4 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

По результатам проведения контроля по вопросу соблюдения срока представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей управлением установлено, что КФХ "Рекорд" несвоевременно представило декларацию об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года.

Усмотрев в действиях КФХ "Рекорд" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 28.07.2015 составлен протокол N 03-15/1850-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Долженковым А.В. 10.08.2015 в отсутствие представителя КФХ "Рекорд" вынесено постановление N 03-15/1850-3 о привлечении КФХ "Рекорд" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 55 тысяч рублей.

Считая данное постановление управления незаконным, КФХ "Рекорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10.08.2015 N 03-15/1850-3 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя хозяйства.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц КФХ "Рекорд" зарегистрировано по адресу: Тульская область, Чернский район, село Липицы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление направлено по юридическому адресу хозяйства, которое согласно почтовому уведомлению (идентификатор 12343689239053) вручено не было и вернулось в управление с отметкой почты на конверте "21.08.2015 отказ в получении" (л. д. 109).

Кроме того, постановление от 10.08.2015 N 03-15/1850-3 также направлено заявителю на электронный адрес: suslovod@bk.ru, а также в личный кабинет КФХ "Рекорд".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных управлением материалов видно, что КФХ "Рекорд" отказывалось и от получения иной корреспонденции, направленной управлением в его адрес (протокола об административном правонарушении, извещений о необходимости явки для составления протокола (л. д. 110 - 112).

Данное обстоятельство хозяйством не опровергнуто.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 10.08.2015 N 03-15/1850-3 хозяйство обратилось в Арбитражный суд Тульской области только 05.01.2016 (согласно штампу почты на конверте), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод КФХ "Рекорд" о том, что с оспариваемым постановлением управления заявитель смог ознакомился только 27.12.2015, поскольку возможность ознакомиться с указанным постановлением раньше у КФХ "Рекорд" отсутствовала в связи с проведением с 25.07.2015 сезонных работ по сбору урожая и его переработке, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель отказался от получения корреспонденции, направленной управлением по адресу хозяйства, указанному в ЕГРЮЛ; невозможность с его стороны своевременно ознакомиться с оспариваемым постановлением, поступившим на его электронную почту suslovod@bk.ru и в личный кабинет КФХ "Рекорд", не подтверждена документально.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 10.08.2015 находилось в пределах контроля заявителя.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве хозяйства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку недостаточная организация деятельности хозяйства не является объективным препятствием для реализации своих прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал КФХ "Рекорд" в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 по делу N А68-31/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Рекорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева