Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7718/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А42-6477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Шибанова И.Д. по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2016) ИП Полянской Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 по делу N А42-6477/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ИП Карапетяна Карапета Вануши

к ИП Полянской Ирине Вячеславовне

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Карапет Вануши (далее - истец) обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянской Ирине Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за март 2014 года, начисленных в соответствии с пунктом 3.6. договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 за период с 10.03.2014 по 09.06.2015 в размере 686 088 руб.

Решением суда от 25.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Полянская Ирина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Карапетян К.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Полянской И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Карапетяном К.В. (арендодатель) и Полянской И.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Североморск, ул. Советская, д.22а, общей площадью 930,42 кв.м, включая технологические, подсобные и другие помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 3.6 договор предусмотрено взыскание с Арендатора неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 по делу N А42-2818/2014 с индивидуального предпринимателя Полянской Ирины Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.11.2013 в сумме 956 223 руб. (304 929 руб. - за март 2014 года, 651 294 руб. - за апрель 2014 года), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 264 руб. 46 коп.

28.04.2015 предприниматель Полянская И.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2014 по делу N А42-2818/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015, решение от 08.07.2014 по делу N А42-2818/2014 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Определением от 21.07.2015 производство по делу N А42-2818/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам.

Оплата за аренду помещения по договору от 01.11.2013 за март 2014 года произведена ИП Полянской И.В. платежным поручением N 23 от 09.06.2015 на сумму 304 929 руб.

Определением от 27.11.2015 о повороте исполнения судебного акта арбитражный суд обязал Карапетяна К.В. возвратить Полянской И.В. 32436 руб. 35 коп. арендных платежей за апрель 2014 года в связи с недоказанностью истцом факта нахождения ИП Полянской И.В. в апреле 2014 года в нежилых помещениях площадью 930,42 кв.м, расположенных по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д.22а, переданных ей на основании договора аренды от 01.11.2013.

Поскольку платежи за март 2014 года были оплачены Полянской И.В. 09.06.2015, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.6 договора аренды арендодатель начислил арендатору неустойку на сумму долга 304 929 руб. за период с 10.03.2014 по 09.06.2015, сумма которой составила 686 088 руб. Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

По мнению Полянской И.В., суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы Полянской И.В. о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности по другим договорным отношениям, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Апелляционный суд также учитывает, что оплата задолженности по арендной плате за март 2014 года произведена ответчиком только в июне 2015 года.

Поскольку Полянская И.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, она действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2015 по делу N А42-6477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина