Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4792/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бородин А.Ю. представитель по доверенности N 20/16 от 08.04.2016 г.,

от ответчика - Волошин М.В. представитель по доверенности N 2 от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу А41-68925/15 по иску Войсковой части 3472 (ИНН 5001018144, ОГРН 1035000706377) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" (ИНН 5056009460, ОГРН 1095027014059) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3472 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аденис" (далее - ООО СК "Аденис") при участии третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 764, 70 руб. (л.д. 2-5 т. 1, 53-54 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-68925/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-95 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Войсковая часть 3472 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 99-102, 113-120 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 106, 107, 112).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между Войсковой частью 3472 (заказчик) и ООО СК "Аденис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0348100054414000058-0013168-01, согласно которому исполнитель обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту помещений Войсковой части 3472, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 77 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (л д. 6-49 т. 1).

Согласно пункту 1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 3), согласно техническому заданию (приложение N 1) и локально сметному расчету (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая сумма контракта с учетом НДС составляет 3 587 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 настоящий контракт финансируется из средств Федерального бюджета (раздел 03 подраздел 03 целевой статья 0840049 вид расходов 244 подстатья КОСГУ 225).

Оплата выполненных исполнителем в соответствии с утвержденной проектной документацией (если таковая имеется) и принятых заказчиком работ, производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке. Исполнитель несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных заказчику документов (п. 3.4 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль над выполняемыми в соответствии с настоящим контрактом работами и требовать от подрядчика устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, а также в период гарантийных обязательств (п. 4.4 договора).

Сторонами согласована смета на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 06.10.2014 и 10.11.2014 (форма КС-2) ответчик выполнил принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ (л.д. 66-73, 74-89, 90-98, 100-104 т. 1).

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 N 404261, от 25.11.2014 N 676043 (л.д. 105-106 т. 1).

Истец произвел пересчет выполненных ответчиком по вышеуказанному государственному контракту работ. Согласно акту от 25.09.2015, утвержденному командиром Войсковой части 3472, сумма излишне выплаченных денежных средств составила 1 560,8 тыс. руб. (л.д. 55-59 т. 2).

Исковые требования Войсковой части 3472 предъявлены в Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны необоснованным применением ООО СК "Аденис" расценок, коэффициентов и завышением объемов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца не подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Войсковая часть 3472 ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 уполномоченным представителем истца не подписывались, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о принятии выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено нарушение положений ст. 179 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции неправомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда, что не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ и признается судом недопустимым использованием процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают внесения изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исправление опечатки в решении влечет за собой изменение содержания судебного акта, а также необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в установленной контактом форме без замечаний.

Согласно условиям контракта стороны совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту.

Из пункта 5.2 контракта следует, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Приемка объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 контракта гарантия на результат выполненных работ составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно Приложению N 4 к рассматриваемому контракту, определена форма экспертного заключения (том 1 л. д. 48) по проверке результатов выполненных работ требованиям контракта.

Однако специальные организации для проведения экспертизы истцом не привлекались, проведение экспертизы, предусмотренной контактом, истец не инициировал.

Истец в обоснование суммы заявленного иска представил расчет, согласно которому: по акту N 1 - сумма невыполненных работ - 733 327,50 руб., по акту N 2 - сумма невыполненных работ - 827 437,20 руб. Итого невыполненных работ на сумму 1 560 764,70 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2014 года на сумму 1 719 562,95 руб. (л.д. 66-73 т. 1), акт о приемке выполненных работ от 06.10.2014 (л.д. 74-89 т.1) на сумму 1 867 937,05 руб., подписанные руководителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Судом апелляционной инстанции исследованы подлинные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 129 т. 3).

Несостоятельным является довод истца о том, что ввиду отсутствия экспертного заключения, порядок приемки работ нарушен.

Согласно п. 5.4 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ на соответствие требованиям контракта заказчик назначает эксперта(-ов) из числа наиболее подготовленных военнослужащих. По результатам проведения экспертизы эксперт составляет экспертное заключение (приложение N4). В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно акту приемки выполненных работ работы, выполненные ответчиком, приняты комиссией из состава лиц войсковой части 3472 (л.д. 70-98, 100-104 т. 1). Пунктом п.п. 5.5 контракта предусмотрено, что в случае положительного результата проверки соответствия работ требованиям контракта, представитель заказчика и представитель подрядчика подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Акт и справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Указаний на какие-либо недостатки выполненных работ истцом в надлежащей форме не заявлено, факт достоверности представленных документов не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, по результатам принятых без замечаний работ. Факт переплаты заказчиком за выполненные по спорному контракту работы материалами дела не подтвержден.

Произведенная истцом оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по государственному контракту (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о факте переплаты истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы, апелляционный суд не может сделать вывод о правомерности заявленного требования о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отклонено, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (ст. 82 АПК РФ). Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу А41-68925/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев