Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3264/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-102642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "БТЛК-ГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от АО "Вагонная ремонтная компания - 2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТЛК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102642/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по исковому заявлению АО "Вагонная ремонтная компания - 2" к ООО "БТЛК-ГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (далее - ООО " БТЛК Групп", ответчик) о взыскании 224 615 рублей 46 копеек задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 224 838 рублей задолженности (том 2 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102642/15 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО " БТЛК Групп"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО "ВРМ-2" (подрядчик) и ООО "БТЛК-Групп" (заказчик) заключен договор N 293-Д, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (том 1 л.д.8-14).

Согласно пункту 2.1 договора цена деповского ремонта определяется на основании прейскуранта на основании фактически выполненных ремонтных работах. Выполненные ремонтные работы, а также цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 2.7 договора с момента подписания акта выполненных работ депо подрядчика в течение пяти календарных дней направляет заказчику счет-фактуру на фактически выполненный объем работ.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по договору происходит на основании выданных ответчику истцом счетов-фактур в течение трех календарных дней с момента их получения. Стороны согласовали оплаты по документам, переданным посредством факсимильной связи с последующим направлением оригиналов в течение семи календарных дней по почте (пункт 2.8 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2015 года ОАО "ВРМ-2" выполнило работы по ремонту грузовых вагонов.

Согласно актам выполненных работ от 23.07.2015 N 1, от 30.07.2015 N 2, от 30.08.3015 N 3 задолженность ООО "БТЛК-Групп" перед ОАО "ВРМ-2" составляет 224 615 рублей 46 копеек (том 1 л.д.90-91).

Претензия истца от 05.10.2015 N 1890 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.7).

Ссылаясь на задолженность ООО "БТЛК-Групп" за выполненные работы, АО "ВРМ-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил двусторонние акты выполненных работ от 23.07.2015 N 1, от 30.07.2015 N 2, от 30.08.3015 N 3, подтверждающие выполнение АО "ВРМ-2" работ по ремонту.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и услуг, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное увеличение истцом исковых требований с 224 615 рублей 46 копеек до 224 838 рублей, несостоятельна.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из приведенных норм следует, что истец вплоть до истечения срока, установленного в абзаце 2 части 3 статьи 228 Кодекса вправе сделать заявление в порядке статьи 49 Кодекса.

В данном случае в определении от 15.1.2015 по делу N А41-102642/15 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.01.2016. также суд указал, что в срок до 02.02.2016 стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, объяснения по существу заявленных требований и возражений (том 1 л.д.1).

Увеличение исковых требований направлено истцом в суд посредством электронного документооборота 02.02.2016 (том 2 л.д.11-12).

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 300 374 рубля 21 копейка (том 1 л.д.89).

Также из материалов дела усматривается, что к отзыву на исковое заявление ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2015 по 29.12.2015, согласно которому его задолженность перед истцом с учетом платежей, произведенных 06.10.2015, 22.10.2015 и 09.11.2015 в сумме 75 536 рублей 21 копейка составляет 224 838 рублей (том 2 л.д.8).

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом требования с учетом увеличения суммы иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина