Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-3348/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-93651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 года, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу А41-93651/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ИНН 5027165224; ОГРН 1105027010307) к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (ИНН 5262292624; ОГРН 1135262008386) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис") о взыскании суммы задолженности в размере 386 907,19 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-93651/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 69, 85).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 88-93).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ООО "ТД "Энергоцентр" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Промис" (продавец) заключен договор поставки N 212/ЦННв1/1736-2015, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 386 907,19 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 10.08.2015 N N н1.33.0885/8, н1.33.0884/8, от 12.08.2015 N н1.33.0890/8, от 20.08.2015 NN н1.33.0913/8, н1.33.0882/8, от 27.08.2015 NN н1.33.0882/8, н1.330948/8, от 03.09.2015 N н.1.33.0980/8.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче согласованного товара. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 386 907,19 рублей не представил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее дело по существу, нарушены нормы процессуального права.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Промис" несостоятельным (банкротом) - л.д.99.

Определением суда от 23.10.2015 по делу А43-26986/15 указанное выше заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

17.11.2015 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26986/15 (определение изготовлено в полном объеме 23.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ" (далее - ООО "СПЕЦ") признано обоснованным. В отношении ООО "Промис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куканов Алексей Александрович (л.д. 100-102).

18.11.2015 (согласно штампу суда - л.д. 2) ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к ООО "Промис" о взыскании задолженности (л.д. 2-4).

Определением суда от 23.11.2015 по делу А41-93651/15 указанное выше заявление принято к производству (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с части 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из данных норм, можно сделать вывод о том, что требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.

Таким образом, настоящие требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке части 4 статьи 134 Закона о банкротстве по очередности, установленной для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО "Промис", в связи с чем согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО "ТД "Энергоцентр" подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении требований без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления судом дела без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из средств Федерального бюджета: ООО "ТД "Энергоцентр" 10 738 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска; ООО "Промис" 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, п.4 ч.1 ст. 148, ст. 104, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 года по делу А41-93651/15 отменить.

Исковое заявление ООО "ТД "Энергоцентр" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" из средств Федерального бюджета 10 738 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промис" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев