Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16892/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-215163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016

по делу N А40-215163/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи: 104-1820)

по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ранее закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739028943, адрес: 127994, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1055802559966, адрес: 440060, Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д. 1Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Селюжицкий И.И. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании задолженности в размере 7 625 697 руб. 27 коп. по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 15.09.2014 г. N 5302МПС со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Моспромстрой" (далее-истец, исполнитель) и ООО "Строительная компания" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 15.09.2014 г. N 5302МПС.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определённых договором на объекте: комплекс зданий и сооружений Корпоративного университета ОАО "Сбербанк Воссии", а также объектов инфраструктуры и благоустройства, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковский сельский округ, прим. 100 м. от д. Аносино, участки с кадастровыми номерами 50:08:0050108:639, 50:08:0050108:641, 50:08:0050108:640, 50:08:0050108:633, 50:08:0050108:634, 50:08:0050108:636, 50:08:0050108:635, 50:08:0050108:107, участки с номерами учетной записи в государственном лесном реестре 001090-2013-09 и 001091-2013-09 и другие участки, необходимые для строительства (далее - объект), а заказчик обязуется их оплатить.

Квалификационные требования к сотрудникам определяются заказчиком в письменной заявке направляемой им в адрес исполнителя (Приложение N 2).

Как установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10.125.697 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.14, 28.09,14, 30.09.14, 05.10.14, 12.10.14, 19.10.14, 26.10.14, 31.10.14, 09.11.14, 15.11.14, 20.11.14, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п.5.1.-5.3. договора не позднее 3 дней со дня окончания отчетного периода и исполнитель составляет акт оказания услуг по форме Приложения N 1 к договору на основании заявки заказчика (Приложение N2 к договору), списка работников (п.3.3.2), данных, переданных заказчиком в порядке п.3.3.3, а также документов, подтверждающих расходы исполнителя, указанные в п.п.2.1,3.1.9, и передает два экземпляра акта, подписанных со своей стороны, заказчику с приложением счета на оплату заказчик в срок не более 3 дней с даты получения акта, подписывает его и один экземпляр направляет исполнителю либо в тот же срок представляет мотивированный отказ. В случае если заказчик не подписывает акт в установленные сроки или не направляет мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанным надлежащим образом и подлежат оплате на основании одностороннего акта исполнителя.

Стороны договорились, считать отчетным периодом по договору календарную неделю.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с даты подписания акта, составленного по форме Приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок оплаты оказанных услуг, наступил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7.625.697 руб. 27 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. (л.д. 34).

Претензия истца от 10.02.2015 г. N 01/ОЛ-103 о надлежащем исполнении обязательства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил, что претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт о приемки оказанных услуг от 20.11.14 со стороны истца подписаны первым заместителем генерального директора Узденовым Х.А. в отсутствие полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не оспаривает наличие полномочий у первого заместителя генерального директора Узденовым Х.А.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акты приемки оказанных услуг, подписанные представителем ответчика, являются формами актов, поскольку указанный довод документально не подтвержден, при этом форма акта согласовала сторонами и является приложением к договору (л.д. 11 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-215163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1055802559966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина