Требование: о взыскании неосновательного обогащения
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
|
17 мая 2016 г.
|
дело N А32-36173/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой
при участии:
от истца: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 01.03.2015, паспорт;
от ответчиков: представитель Карпова О.А. по доверенностям, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" и Лоза Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-36173/2015 по иску ОАО Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" к ответчикам: Голубочка Александру Георгиевичу; Лоза Александру Васильевичу; Мартыняк Виктору Ивановичу; Полудину Владимиру Алексеевичу; Рычка Юрию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Левченко О.С.
УСТАНОВИЛ:
ОАО Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении:
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочка Александра Георгиевича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 469 310,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоза Александра Васильевича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 1 523 700,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыняк Виктора Ивановича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 502 360,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полудина Владимира Александровича передать пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 449 480 кг и ячмень озимый в количестве 197 400,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычка Юрия Витальевича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 1 532 260 кг.
Требования мотивированы незаконным (в отсутствие правовых оснований) снятием ответчиками урожая с полей, правомерно засеянных истцом, в результате чего на их стороне образовалось неосновательное обогащение.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о понуждении:
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочка Александра Георгиевича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 469 310,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоза Александра Васильевича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 1 523 700,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыняк Виктора Ивановича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 502 360,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полудина Владимира Александровича передать пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 449 480 кг и ячмень озимый в количестве 197 400,00 кг;
- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычка Юрия Витальевича передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 2 356 560 кг.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца действительно возникло право на спорный урожай, между тем, выбран ненадлежащий способ защиты в отсутствие доказательств наличия урожая у ответчиков.
ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" обжаловало решение суда и просило судебный акт отменить в части отказа в иске. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчики не подтвердили факт отсутствия урожая, засев был произведен в период правомерного пользования земельными участками. Расчет неосновательного обогащения ответчиками не оспорен ни по одному основанию.
Лоза Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить путем изменения мотивировочной части решения, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при засеивании урожая истец знал, что скоро земельные участки перейдут в правообладание ответчиков, требования неправомерны, урожай принадлежит ответчикам.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции и доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между участниками общей долевой собственности и обществом заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0140, площадью 15103900 кв.м. в границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 22.09.2014.
25 ноября 2005 года между участниками общей долевой собственности и обществом заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0137, площадью 22222400 кв. м в границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 25.11.2014.
Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
В последующем, из земельного участка с кадастровым номером выделены в счет земельных долей земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами:
- 23:25:0000000:989, площадью 1155063 кв.м., являющийся собственностью Полудина В.А.);
- 23:25:0403000:1980, площадью 2443920 кв.м. (долевая собственность Красовского И.А., Сердюк Л.В., Артюх Н.Н. и др.), обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Рычка Ю.В.;
- 23:25:0403000:1982, площадью 2443920 кв.м. (долевая собственность Щербина А.А., Чмыревой Г.Н., Юрова А.В. и др.), обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Лоза А.В.
Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0137 в декабре 2014 года выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами:
- 23:25:0403000:1961, площадью 3943123 кв.м. (долевая собственность Огрызковой Г.Н., Дикой В.А. и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Рычка Ю.В.;
- 23:25:0403000:1962, площадью 2799364 кв.м. (долевая собственность Калько Ю.В., Кочур Н.П. и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Голубочка А.Г.;
- 23:25:0403000:1963, площадью 1565682 кв.м. (долевая собственность Абраменко О.И., Лысенко А.П. и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Мартыняк В.И.;
- 23:25:0403000:1964, площадью 2383021 кв.м. (долевая собственность Долгушина А.И., Ананко Т.Г. и др.), обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Лоза А.В.
Указывая, что ответчики незаконно произвели уборку урожая пшеницы и ячменя на части арендуемых участков в 2015 году, в результате чего неосновательно обогатились, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного урожая истцу.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.
В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиками участков посредством осуществления действий по дальнейшему выращиванию и сбору урожая. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Общество полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде собранного урожая озимой пшеницы и ячменя, которые были засеяны истцом на законных основаниях.
Размер неосновательного обогащения в натуре определен истцом исходя из площади полей N 24/а, 24/б, 36, 71, 72, 79, 81, 85, являющихся, как указывает истец частями земельных участков, выделенных в счет земельных долей, и средней урожайности озимой пшеницы, озимого ячменя в 2015 году, указанной в справке Приморско-Ахтарского отдела сводных статистических работ от 25.09.2015.
Фактическое использование части спорных земельных участков ответчиками и сбор с них в 2015 году урожая подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 и ответчиками не оспаривается. В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также ответчиками не отрицались.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
При этом по смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
Из материалов дела следует, что обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005 (комиссионный акт от 15.10.2014).
Изложенное означает, что право собственности на урожай возникло у истца, несмотря на истечение срока договоров аренды и передачу этих земельных участков в аренду ответчикам в период времени сбора урожая.
На основании указанных выше норм, действия новых арендаторов, производимые ими в 2015 году в отношении посевов истца, не являются основанием для возникновения у ответчиков права собственности на урожай, собранный со спорных земельных участков или его часть.
Таким образом, факт приобретения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Лоза А.В. о том, что истцу было известно о переоформлении участков на новых собственников и прекращении в будущем договора аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец правомерно продолжал обработку спорных полей и подготавливал земельные участки к посевам в период действия договора аренды спорных земельных участков. Возможность приостановления сельхозпредприятием своей деятельности из-за окончания в будущем срока аренды действующим законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец претендует именно на получение неосновательного обогащения в виде урожая пшеницы и ячменя в натуре.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по иску о возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.
Отсутствие имущества у приобретателя исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у ответчиков в натуре пшеницы и ячменя, о взыскании которых заявлен настоящий иск, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в натуре имущества.
Между тем, судом неправильно распределено бремя доказывания в данной части.
Отсутствие у ответчиков спорного урожая подлежат доказыванию последними. При этом, ответчики, не оспаривая факт сбора урожая, о факте отсутствия у них урожая не заявляли.
Кроме того, в материалы дела представлены постановления б/н от 04.06.2014 г. и 21.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N 3752 от 28.06.2014 г., КУСП N 3756 от 28.06.2014 г, КУСП N 4117 от 13.07.2015 г. КУСП N 4118 от 13.07.2014 г., подтверждающие общие площади земельных угодий, факт обработки и факт уборки каждым из ответчиков урожая. Указанное подтверждается пояснениями самих ответчиков по данным обстоятельствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что 887000 кг пшеницы, собранной истцом, было изъято дознавателем ОД ОМВД по Приморско-Ахтарскому району, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия 31/07.2015 г. и 0.08.2015 г. После изъятия товара и помещения на ответственное хранение в складские помещения ОВО "Ольгинский элеватор" 824300 кг товара были переданы ответчику Рычка Ю.В., что подтверждается постановлением б/н от 03.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и актом приема-передачи от 03.08.2015 г.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно п. 23 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных
