Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-2244/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А03-17145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николая Александровича Кузнецова (апелляционное производство N 07АП-2244/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года (в редакции определения суда от 21 марта 2016 года) (судья С.В. Янушкевич) по делу N А03-17145/2015

по иску Елены Александровны Марченко (город Барнаул), Андрея Викторовича Шкуркина (город Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2225109755, ОГРН 1102225005398),

третьи лица: Олеся Павловна Евдокимова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Николай Александрович Кузнецов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атропос",

о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ", Общество) от 26.08.2014.

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 в качестве ответчика по иску указано ООО "УК "КДМ", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимова Олеся Павловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю), Кузнецов Николай Александрович.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соистца по его заявлению привлечен Шкуркин Андрей Викторович. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атропос" (далее - ООО УК "Атропос").

Исковые требования соистцов обоснованы статьями 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истцы, являющиеся участниками Общества, в общем собрании от 26.08.2014 участия не принимали, изложенные в протоколе сведения об их участии в собрании являются недостоверными, по вопросу повестки дня о смене единоличного исполнительного органа не голосовали.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 21 марта 2016 года) иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников ООО "УК "КДМ" от 26.08.2014 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, участник Общества Кузнецов Н.А. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Марченко Е.А., поскольку она не является участником Общества; суд не учел, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-5482/2014 признано право собственности другого лица на ранее принадлежавшую Марченко Е.А. долю в уставном капитале. Кроме того, Марченко Е.А. пропущен двухмесячный срок для предъявления требования о признании решения собрания недействительным, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До судебного заседания от истца А.В. Шкуркина в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований, которым данный истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от заявленных требований в полном объеме, просит суд принять отказ от заявленных им исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в судебном заседании заявление об отказе истца А.В. Шкуркина от его иска, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ данного истца от его исковых требований, поскольку заявление об отказе от иска подписано А.В. Шкуркиным; отказ данного истца от его иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле исковые требования о признании недействительным решения общего собрания были предъявлены двумя лицами - Марченко Е.А. и Шкуркиным А.В., который вступил дело до принятия судебного акта по существу спора. Оба соистца заявили о том, что они являются участниками Общества.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Мотивировочная часть решения от 27.01.2016 не содержит каких-либо мотивов удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных одним из соистцов - Шкуркиным А.В., а в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных каждым из соистцов требований, в том числе не указано, признаны ли обоснованными требования обоих соистцов или только одного из них.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа А.В. Шкуркина от иска, а также в связи с тем, что в мотивировочной части решения от отражены какие-либо выводы в отношении иска А.В. Шкуркина, а из резолютивной части решения не вполне ясно требований кого из соистцов были судом удовлетворены апелляционный суд в данном случае приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований А.В. Шкуркина, а производство по делу в части исковых требований данного лица - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части исковых требований другого истца Е.А. Марченко по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2013 года участниками ООО "УК "КДМ" являлись Кузнецов Н.А. и Шуткина Е.А. (после смены фамилии - Марченко Е.А.), владевшие равными долями в размере 50 % уставного капитала общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу N А03-3081/2014 (л.д. 54-57).

По договору купли-продажи от 05.12.2013 Шуткина (Марченко) Е.А. передала в собственность покупателя - Шкуркина А.В. часть доли в уставном капитале Общества в размере 20 %. В договоре указано, что часть доли принадлежит продавцу на основании ранее заключенного договора купли-продажи (л.д. 73).

Общим собранием участников ООО "УК "КДМ" от 26.08.2014 принято решение с 26.08.2014 снять полномочия единоличного исполнительного органа Общества с управляющей компании (ООО УК "Атропос") и возложить полномочия единоличного исполнительного органа на директора Евдокимову О.П.

Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие Кузнецов Н.А. и Шуткина Е.А., владеющие долями по 50 % уставного капитала, а Шкуркин А.В. участвовал в собрании в качестве секретаря; решение о переизбрании единоличного исполнительного органа принято единогласно (л.д. 12).

На основании протокола собрания сведения об изменении состава участников ООО "УК "КТК" внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что истцы не участвовали в общем собрании от 26.08.2014 и не выражали своего согласия на смену единоличного исполнительного органа общества, Марченко Е.А. и Шкуркин А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Марченко Е.А. на дату проведения собрания являлась участником Общества, владевшим долей в размере 50 % уставного капитала, однако доказательства уведомления ее о времени и месте проведения собрания участников отсутствуют, содержащиеся в протоколе сведения об участии Марченко Е.А. в собрании являются недостоверными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из данной нормы Закона следует, что правом на обращение с иском обладает лицо, имеющее статус участника общества на дату обращения с иском и на дату рассмотрения дела судом.

Следуя материалам дела, часть принадлежавшей Марченко Е.А. доли в уставном капитале в размере 20 % отчуждена ею Шкуркину А.В. по договору купли-продажи от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в период отчуждения доли Шкуркину А.В., доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Нотариальное удостоверение договора купли-продажи части доли от 05.12.2013 состоялось 05 декабря 2013, соответственно, с этой даты Шкуркин А.В. стал участником Общества с долей в размере 20 % уставного капитала, а у Марченко Е.А. осталась доля в размере 30 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-5482/2014, которое вступило в законную силу 30.09.2014, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 08.02.2012 расторгнут в части продажи Оттом Андреем Андреевичем в пользу Шуткиной (Марченко) Е.А. доли в размере 50 % уставного капитала общества. Признано право собственности Отта А.А. на долю в уставном капитале ООО "УК "КДМ" в размере 30 % (оставшуюся у Марченко Е.А. после отчуждения части доли в размере 20 % Шкуркину А.В.).

В дальнейшем доля в размере 30 % уставного капитала Общества отчуждена Кузнецову Н.А.

Таким образом, с 30.09.2014 Марченко Е.А. утратила статус участника ООО "УК "КДМ".

Поскольку Марченко Е.А. на момент обращения в арбитражный суд (02.09.2015) с иском о признании недействительным решения органа управления Общества утратила статус участника общества в связи с отчуждением части принадлежащей ей доли и признанием права на оставшуюся часть доли за другим лицом, Марченко Е.А. не вправе обжаловать решения общего собрания участников Общества.

Следовательно, исковые требования Марченко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УК "КДМ" от 26.08.2014 удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова Н.А. о пропуске срока для предъявления требования о признании решения собрания недействительным, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклонен по следующим основаниям.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 указанного Закона).

Данной нормой права установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик - ООО "УК "КДМ" не заявило о пропуске соистцами специального срока исковой давности.

В этой связи обстоятельства того, когда истцу стало или должно было статьи известно об оспариваемых решениях общего собрания, сами по себе не могут повлечь отказ в иске.

В данном случае иск Е.А. Марченко не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием у нее статуса участника общества на момент обращения с иском.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску Е.А. Марченко относятся на истца, в нее в пользу подателя жалобы подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая в части иска Е.А. Марченко удовлетворена, в соответствующей части. Государственная пошлина по иску А.В. Шкуркина не уплачивалась, а государственная пошлина по соответствующей части апелляционной жалобы в связи с прекращением производства по делу подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года (в редакции определения суда от 21 марта 2016 года) по делу N А03-17145/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Елены Александровны Марченко о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" от 26 августа 2014 года отказать.

Принять отказ Андрея Викторовича Шкуркина от исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" от 26 августа 2014 года.

Производство по делу в части исковых требований Андрея Викторовича Шкуркина прекратить.

Взыскать Елены Александровны Марченко в пользу Николая Александровича Кузнецова 1 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать Елены Александровны Марченко в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Николаю Александровичу Кузнецову из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2016, операция 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев