Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2601/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Симонов Д.П., доверенность от 19.05.2015, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Медиа Екатеринбург": Астахов Р.Б., генеральный директор, паспорт, протокол от 31.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-17393/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА" (ОГРН 1056605185515, ИНН 6674151007)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий по демонтажу скамеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Голден Стрим Медиа" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, Муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" по демонтажу и вывозу принадлежащих заявителю малых архитектурных форм - скамеек, размещенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а.

Решением от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что демонтированные скамейки, относятся к рекламным конструкциям, при этом у заявителя разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о том, что спорные скамейки относится к рекламным конструкциям, а также вывода об отсутствии нарушений порядка демонтажа.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании имеющихся в материалах дела предписаний Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Муниципальным бюджетным учреждением "Городская реклама" проведен демонтаж скамеек, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 25/2 и ул. Шарташская, д. 8а.

Действия по демонтажу указанных объектов являются предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 5.17 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, исходил из того, что демонтированные скамейки имеют стабильное территориальное размещение, а именно, имеют связь с землей и не предназначены для перемещения за счет их крепления, относятся к рекламным конструкциям.

Этот вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим установленным названными положениями критериям, фактическим обстоятельствам, характеризующим перечисленные объекты.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что спорные скамейки не являются рекламными конструкциями, на них не распространяется правовой режим рекламных конструкций, не влечет ее удовлетворение.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на правовую позицию Федеральной антимонопольной службы России сама по себе не может быть признана влекущей иной вывод в отношении заявленных требований.

Отсутствие у заявителя разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции было исследовано указание заявителя на то, что заинтересованными лицами был нарушен установленный законодательством порядок демонтажа конструкций.

Соответствующий вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован ссылками на положения, предусмотренные ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в обжалуемом решении не указаны доводы заявителя и основания, по которым эти доводы судом первой инстанции признаны необоснованными.

В этой части апелляционной жалобы указано на следующее положение, предусмотренное ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе": рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы; если конструкция не используется исключительно в целях распространения рекламы, то она не относится к рекламной конструкции.

Кроме того, указано на письма Федеральной антимонопольной службы России "Об отнесении к рекламным конструкциям" от 23.04.2014 N АД/16201/14, от 03.07.2015 N АД/33247/15, на письма территориальных органов ФАС России, разъясняющие положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; на техническое заключение эксперта ООО "СтройДоктор" N 79/2015; заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Уральская строительная экспертиза", согласно заключению которой связь с землей 6 (шести) скамеек не являлась прочной; патенты (обладатель патентов ООО "Голден Стрим Медиа") на скамейки: на полезную модель N 45238 "Скамья, совмещенная с информационным или цифровым носителем"; на промышленный образец N 59457 "Скамья"; на изобретение N 2283009 С2 "Скамья, совмещенная с информационным или цифровым носителем". Согласно патентам, изобретение относится к мебели с рекламным носителем, размещенной на открытом воздухе; на действующий договор о сотрудничестве от 16.05.2005, заключенный ООО "Голден Стрим Медиа", с одной стороны, и Муниципальным образованием город Екатеринбург, с другой; распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 12.04.2005 N 829-р "Об установке скамеек на территории города Екатеринбурга" и от 14.09.2005 N 3284-р, являющие основаниями заключения договора о сотрудничестве и установки скамеек с правом размещения на них рекламной информации.

Довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего оценка перечисленных выше доказательств иной вывод не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу N А60-17393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов