Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-7433/15

г. Чита

17 мая 2016 г.

дело N А19-5204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-5204/2015 по исковому заявлению Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) к открытому акционерному обществу "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 119 А), индивидуальному предпринимателю Леонову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309380122500031, ИНН 380101260068) о признании права муниципальной собственности на жилой дом,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6), индивидуального предпринимателя Теплякова Никиты Викторовича (ОГРНИП 310380117200010, ИНН 380120975128), гражданина Иванова Юрия Михайловича (суд первой инстанции: судья Сураева О.П),

при участии в судебном заседании от ОАО "Востокэнергомонтаж" и индивидуального предпринимателя Леонова Д.В. - Федотовой М.Ш. - представителя по доверенности от 03 марта 2016 года и от 13 января 2015 года, соответственно,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Теплякова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Леонову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Леонов Д.В.) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Ангарск на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 38:26:040902:719, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 16 квартал, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ИП Тепляков Н.В. и гражданин Иванов Ю.М. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 удовлетворены исковые требования к ИП Леонову Д.В., в иске к обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Леонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное здание утратило статус общежития и в соответствии с постановлением Администрации города Ангарска от 02.08.2012 N 1294-г стало жилым домом, в нем проживают граждане на основании договоров коммерческого найма; действующее законодательство не запрещает нахождения жилых зданий в частной собственности; спорное здание выбыло из владения муниципального образования. Заявитель жалобы сослался на то, что выводы суда на отсутствие у ответчиков права собственности на спорное имущество не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам и не основаны на законе, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, он (заявитель) является добросовестным приобретателем спорного здания; суд неправильно идентифицировал спорное здание по адресу его нахождения.

В дополнение апелляционной жалобы заявитель указал, что признание судом первой инстанции права собственности на объект недвижимости без разрешения вопроса о земельном участке, находящимся под ним, противоречит нормам земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и находящегося на нем строения; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию кадастровых паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресам г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30 и г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 44, по названным адресам находятся разные недвижимые объекты, адрес последнего изменен на адрес: г. Ангарск, квартал 16, дом 4.

В судебном заседании представитель ответчиком повторил доводы в обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить в иске к ИП Леонову Д.В. отказать.

Третье лицо ИП Тепляков Н.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо Иванов Ю.М. в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, определением от 08.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец и третьи лица Иванов Ю.М., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции названные лица своих представителей не направили, гражданин Иванов Ю.М. не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и третьих лиц, третьего лица Иванова Ю.М. не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска, возражения ответчиков на иск и в обоснование апелляционной жалобы, возражения третьего лица Иванова Ю.М. на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с соглашением от 31.12.2014 N С-170/2-14 между администрацией города Ангарска и администрацией Ангарского муниципального образования, последняя обладает полномочиями собственника муниципального имущества на территории Ангарского муниципального образования.

Основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском послужило незаконное приобретение обществом и ИП Леоновым В.Д. в собственность принадлежащего Ангарскому муниципальному образованию на праве собственности жилого здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 16, дом 4, прежде имевшее адрес: г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 44, а еще ранее - адрес: г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30, как объект жилищного и коммунально бытового назначения не подлежавшее приватизации при акционировании государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж".

Суд апелляционной инстанции нашел иск Администрации подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация государственного и муниципального имущества представляет собой сделку по передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статья 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривала одним из способов приватизации государственного имущества приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества

В соответствии со статьями 4, 7, Жилищного кодекса РСФСР, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в период приватизации государственного предприятия треста "Востокэнергомонтаж", жилые дома, общежития относились к жилищному фонду; государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из положений статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год следует, что они не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не распространяются на жилищный фонд предприятий. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В статье 18 названного Закона предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", согласно которой объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Приватизация федерального имущества государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" осуществлялось в соответствии с Планом приватизации 1992 года. По данным приложения N 3 к названному Плану приватизации не подлежал приватизации жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30, 1961 года ввода в эксплуатацию.

Доказательств приобретения права собственности общества на спорное здание в результате приватизации имущества государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" ни истец, ни другие участвующие в деле лица не представили. Помимо того, в судебном заседании представитель общества подтвердил, а другие участвующие в деле лица не оспаривали, что спорное здание было получено в собственность не при приватизации предприятия.

Следовательно, вследствие завершения приватизации государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" собственником спорного здания стало муниципальное образование по месту его расположения. В данном случае - это Ангарское муниципальное образование.

Из справок Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования от 05.11.2004 N 6322/04 и от 01.06.2015 N 50/15-1 следует, что адреса: "г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30", "г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 44", "Иркутская область, г. Ангарск, квартал 16, дом 4" фактически являются адресами одного и того же объекта недвижимости - жилого дома, адрес которого был изменен в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 18.11.2004 N 4250 "Об утверждении проекта "Упорядочение адресов объектов недвижимости, расположенных на территории, ограниченной красными линиями улиц Иркутская, Чкалова и границей второй надпойменной террасы реки Китой".

По постановлению администрации города Ангарска от 02.08.2012 N 1294-г жилое здание общежития, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 16, дом 4, подлежит переводу в жилой дом при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с утвержденными проектами переустройства и перепланировки с переводом в жилой дом.

Ответчики, третье лицо ИП Тепляков Н.В. не представили доказательств того, что спорное здание не является тем самым жилым домом, имевшим старый адрес места нахождения: г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30, который не подлежал передаче в собственность общества в порядке приватизации имущества государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж". Ссылка ответчиков на кадастровый паспорт жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30, не могла быть принята во внимание, ввиду того, что названные кадастровый паспорт, составлен на 24.10.2011, когда уже произошла смена адреса спорного здания, этот документ не относится к спорному зданию. В судебном заседании представитель ответчиком и третье лицо ИП Тепляков Н.В. пояснили, что у государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" не было иного здания общежития, чем то, которое согласно постановлению администрации г. Ангарска Иркутской области от 02.08.2012 N 1294-г "О переводе общежития, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 16, дом 4, в жилой дом" получило статус жилого дома, на который свои права заявила Администрация. Доводы ответчиков и третьего лица ИП Теплякова Н.В. относительно смены адреса места нахождения спорного здания в данном случае не имели правого значения и не могли повлиять на принятие правильного решения по делу, исходя из фактических обстоятельств в настоящем деле и подлежащих применению норм материального права.

Согласно изложенным выше правовым нормам материального права и пункту 3 части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное здание относится к муниципальному жилищному фонду Ангарского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности Администрации на спорное здание как на объект недвижимого имущества, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона - 31.01.1998, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом, государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя.

Кроме приватизации находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества гражданами и юридическими лицами (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), другие основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 названого Кодекса (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в порядке наследования по завещанию или закону, в случае реорганизации юридического лица право собственности его правопреемником; приобретение права собственности на бесхозяйное имущества либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Между тем, общество не приобрело право собственности на спорное здание ни по одному из указанным оснований. В деле нет сведений о том, что спорное здание было перепланировано и переустроено обществом, фактически перестало быть общежитием (жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств отчуждения собственником - Ангарским муниципальным образованием спорного здания в собственность общества ответчики суду не представили.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что 07.03.2013 сделана регистрационная запись N 38/000/002/2045-28480 о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на объект недвижимого имущества - 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 38:26:040802:719, площадью 1 171,3 кв. м, инвентарный номер 125 1 16 1302, литер Г, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 16 дом 4. В качестве основания государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к обществу в выписке и в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2013 серии 38АД N 987268 указан договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2009 N 1076, постановление администрации г. Ангарска Иркутской области от 02.08.2012 N 1294-г. На эти основания приобретения права собственности на спорное здание в суде указал представитель ответчиков. Однако, согласно условиям названного договора, его предметом были отношения общества и Администрации по передаче обществу в собственность за плату земельного участка площадью 696 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040902:0047, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 16, дом 4. Этот договор не устанавливает отношений сторон относительно спорного здания. Постановление администрации г. Ангарска Иркутской области от 02.08.2012 N 1294-г не содержит решения на передачу спорного здания в собственность общества.

Следовательно, на основании названного договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2009, постановления администрации г. Ангарска Иркутской области от 02.08.2012 N 1294-г общество не могло приобрести в собственность спорного здания, договор, они не мог послужить основанием для государственной регистрации права собственности общества на спорное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из представленных в дело документов не усматривается, что Администрация имела желание передать спорное здание в собственность обществу, и выразила такое волеизъявление. Поскольку общество, которое не приобрело право собственности на спорное здание в установленном законом порядке, было не вправе отчуждать его Теплякову Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, а Тепляков Н.В. не мог приобрести право собственности на спорное здание у лица, у которого такое право отсутствовало. По этим же причинам ИП Леонов Д.В. не приобрел права собственности на спорное здание у Теплякова Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2014.

В данном случае довод ответчиков относительно основания приобретения права собственности на спорное здание противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, заключенного между обществом и Тепляковым Н.В.).

В соответчики с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 19.06.2014 между Тепляковым Н.В. и ИП Леоновым Д.В., сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае был нарушен явно выраженный запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в ином порядке, чем, установлен Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделки по передаче в частную собственность спорного здания нарушают публичные интересы, являются ничтожными.

В данном случае, при изложенных обстоятельствах заключения Тепляковым Н.В. и ИП Леоновым Д.В. договоров купли-продажи спорного здания, названные лица не могли быть признаны добросовестными приобретателями постольку, поскольку имущество было им отчуждено помимо воли и желания собственника - Ангарского муниципального образования, в нарушение установленного законом порядка приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а не знание указанного закона не освобождает названных лиц от обязанности его исполнения.

Ссылка ответчиков и третьего лица ИП Теплякова Н.В. на то, что спорное здание выбыло из владения Ангарского муниципального образования опровергается материалами дела, а именно сведениями паспортов Иванова Ю.М, Григорьевой Ю.В., Галкиной Т.В., Мируч Е.А., Козловой Л.А., Козловой А.С., Яковлевой О.П., Макарова А.В., Яковлева Д.В., Макарова А.В., карточек регистрации Гиннэ Ю.В., Макарова А.В., Козловой Э.С., Сажиной С.Н. о регистрации по месту пребывания в период до государственной регистрации права собственности общества на спорное здание и настоящее время. Только после заключения с обществом договора купли-продажи спорного здания Тепляков Н.В. стал предприниматель действия по выселению граждан из занимаемого помещения в указанном здании. Так, он направил гражданке Горовой М.А. уведомление о выселении от 30.05.2014. Изложенные сведения убеждают в неполноценности информации Отдела в городе Ангарск и Ангарском районе Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 02.07.2014 N 11/45-7297 об отсутствии регистрации граждан по месту проживания в спорном здании. Не заключение Администрацией с проживающими в спорном здании гражданами договоров социального найма само по себе не свидетельствует о том, что наниматели помещений в спорном здании граждане не приобрели права на проживание в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В данном случае в силу изложенных правоположений об основаниях приобретения права собственности, ни расходы на содержание спорного здания, которые понесли лица, не обладающие имущественными правами на него, ни заключение ими с гражданами, проживающими в спорном здании договоров коммерческого найма, ни издание постановления администрации г. Ангарска Иркутской области от 02.08.2012 N 1294-г не изменили права собственности истца на спорное здание и не породили права собственности на него ни у Теплякова Н.В., ни у ИП Леонова В.Д.

Стало быть, при указанных обстоятельствах единственным собственником спорного здания является Ангарское муниципальное образование. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление в отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное здание признание за ним права собственности на спорное здание является надлежащим способом защиты нарушенного права, ведет к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими применению к спорным правоотношениям норм материального права о сроке исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из названной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Поскольку государственная регистрация права собственности общества на спорное здание совершена 07.03.2013, Теплякова Н.В. и ИП Леонова Д.В. - еще позднее, а с иском Администрация обратилась в апреле 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

По данным выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.03.2015 N 38/000/002/2015-28488 право собственности на спорное здание зарегистрировано 25.06.2015 за ИП Леоновым Д.В. Так как в настоящий период времени общество не обладает имущественными правами на спорное здание, надлежащим ответчиком по требованиям Администрации является ИП Леонов Д.В. и исковые требования подлежат удовлетворению только к этому ответчику.

Другие доводы в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу апелляционным судом не рассматривались, потому что, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, не имели правового значения для разрешения спора.

Обжалованное решение подлежало отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации к ИП Леонову Д.В.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Леонова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., от уплаты которой освобожден истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, на этом же ответчике остаются расходы в сумме 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу N А19-5204/2015 отменить.

Иск к индивидуальному предпринимателю Леонову Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Ангарск право муниципальной собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером 38:26:040902:719, расположенный по адресу: Иркутская область г. Ангарск, 16 квартал, д. 4.

В иске к открытому акционерному обществу "Востокэнергомонтаж" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.