Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-5607/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-81542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Дворецкова Л.Н. по доверенности от 29.12.2015, 2. Не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2016) судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81542/2014 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в разъяснении судебного акта, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

к ОАО "Технопарк"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об изъятии выявленного объекта культурного наследия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк" (далее - Ответчик) об изъятии у Ответчика выявленного объекта культурного наследия "Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, литер. А.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Фонд имущества" (далее - Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 иск удовлетворен.

17.09.2015 судом на основании решения от 16.04.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 005104453, серии ФС N 005104454.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. от 23.11.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 005104453.

11.12.2015 судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 16.04.2015, а именно, кому и как подлежит передаче изъятый объект, как подлежит оформлению переход прав на данный объект в органах Росреестра.

Определением от 11.01.2016 суд отказал судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимову А.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.04.2015.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н.обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на необходимость разъяснения ряда вопросов, а именно, кому и как подлежит передаче изъятый выявленный объект культурного наследия, как подлежит оформлению переход прав на данный объект в органах Росреестра.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Технопарк", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исследовав и оценив доводы заявления судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения решения суда от 16.04.2015. Апелляционный суд также полагает, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Рассматривая заявление о разъяснении постановления, суд правомерно указал, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей постановления вызывает у судебного пристава-исполнителя затруднения в уяснении. Порядок изъятия имущества должника установлен ст. 84 Закона об исполнительном производстве, согласно которой изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина