Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16415/16

г.Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-220110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юбилейный 001"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-220110/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 10-1105)

по иску ООО "Юбилейный 001"

к ООО "Бриз и К", ООО "Каркаде"

о признании недействительной сделки, об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Бриз и К" - не явился, извещен, от ООО "Каркаде" - Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юбилейный 001" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бриз и К", ООО "Каркаде" о признании недействительной сделки, заключенной по договору лизинга от 02.02.2012 N 1144/2012, о замене стороны по договору лизинга от 02.02.2012 N 1144/2012 ООО "Бриз и К" на ООО "Юбилейный 001", об изъятии из чужого незаконного владения автомобиля LEXUS RX270 гос. рег. Знак Е001АА17.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Каркаде" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Бриз и К", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бриз и К" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1144/2012, по договору купли-продажи N ТАЮ 010/12/1144/2012 от 16.02.2012 приобретен в собственность у ООО "Крепость Абакан" (продавец) и передан ООО "Бриз и К" в лизинг LEXUS RX270 2012 года выпуска VIN: JTJZA11А802422861 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2012.

Как указывает истец, всего платежей истцом произведено на сумму 2 773 225 руб. 62 коп., полученные ответчиком денежные средства в значительной мере являются исполнением денежного обязательства ООО "Бриз и К" по договору лизинга, которое предложено истцом за ответчика.

По указанию истца, ООО "Бриз и К", проявляя волокиту, свои обязательства по передаче автомобиля выполнять не желает.

10.01.2015 между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К" подписан договор выкупа N 144/2012/В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, истцом не доказано нарушение прав или охраняемых законом интересов произведенной сделкой.

Доводы жалобы истца о понесении им убытков, причинении ему ущерба спорной сделкой, необходимости передачи ему предмета лизинга отклоняются судом.

Из п.2.3.1, 3.2, 6.1 общих условий договора лизинга усматривается, что после внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей право собственности переходит ему от лизингодателя.

Из материалов дела усматривается, что названные условия ответчиками исполнены, предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя.

При этом в графе "назначение платежа" во всех платежных поручениях об оплате истцом по договору лизинга указано: "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N 1144/2012 от 02.02.2012 сумма... руб.. за ООО "Бриз и К".

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, лизингодатель со своей стороны действовал правомерно, отношения же истца и лизингополучателя не могут быть оценены в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ними соответствующих соглашений, договоренностей.

При этом оснований для передачи истцу предмета лизинга не имеется, так как согласно п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом, однако, ни одно из условий закона истцом не выполнено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных нормами ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-220110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юбилейный 001" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова