Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-2567/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А43-28192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-28192/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ОГРН 1025202836284/ИНН 5259012482), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН 1025003916739, ИНН 5031020302), г.Ногинск, Московская область,

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Уржумова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Таскаева М.В., представитель по доверенности от 29.01.2016 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Московской области обратилось акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "Нижегородский МЖК) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору от 04.02.2014 N 2014/1831 в размере 5132,67 доллара США и пени в размере 14 187 руб. 74 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 02.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании 5132,67 доллара США долга по договору от 04.02.2014 N 2014/1/1831, неустойки в размере 1330,49 доллара США за период с 22.12.2014 по 14.12.2015 и с 15.12.2015 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ, который будет установлен на дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что условие об оплате товара в долларах США между сторонами не было достигнуто. Товар по товарным накладным от 21.11.2014 N КНХ-080550 и N КНХ-080551 поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки.

Общество полагает, что спорные товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий. Условие об ассортименте и количестве товара в договоре сторонами не согласовано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2014/1/1831 поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки и способ поставки товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных документов, в т.ч. отгрузочных, указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N КНХ-080550 от 21.11.2014 и N КНХ-08551 от 21.11.2014 товар на общую сумму 18 820 доллара США (878 982 руб. 45 коп. в эквиваленте на момент отгрузки).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору покупатель осуществляет оплату товара, поставленного на условиях, предусмотренных в договоре поставке или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 132, 67 доллара США.

Письмом от 29.12.2014 N 745 ответчик обязался погасить задолженность до 16.01.2014, однако в указанный срок задолженность не оплачена.

Претензией N 248/27 от 11.03.2015 истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, обязательства по оплате товара в рамках вышеуказанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему ответчиком исполнены в неполном объеме.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5132, 67 доллара США.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчик не представил.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, условие об оплате товара в долларах США сторонами не достигнуто, оплата за товар в размере 878 982 руб. 45 коп. ответчиком произведена полностью.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки общая сумма договора ориентировочно составляет 1 000 000 руб., которая подлежит уточнению дополнительными соглашениями, спецификациями, а также в соответствии с фактически поставленным товаром и суммой, подлежащей оплате за него.

Согласно пункту 3.1 договора цены на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливаются в рублях или в долларах США. Оплата за товар, цена которого установлена в долларах США, производится покупателем в рублях по курсу ЦБ, установленному на день платежа.

При этом, как указано в пункте 4.4 договора, при установлении цены в долларах США (в том числе в дополнительных соглашениях, спецификациях), информация о цене товара в рублях, содержащаяся в товарной накладной и/или счете-фактуре, не является суммой (стоимостью), подлежащей оплате за товар.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как видно из имеющейся в материалах дела товарной накладной N КНХ-080550 от 21.11.2014, цена и сумма товара установлены в долларах США в размере 11 596, 30 доллара США. Товар по указанной накладной был выдан по доверенности экспедитору Цаганкову А.Н. Товарная накладная содержит отметку о получении товара, скрепленную печатью организации ответчика. Товарная накладная N КНХ-08551 от 21.11.2014 также содержит указание на установление цены и суммы в долларах США в размере 7 223, 70 доллара США, отметку о получении товара, скрепленную печатью организации ответчика.

Анализ представленных товарных накладных показал, что они содержат указание на спорный договор и дополнительное соглашение к нему, количество товара его наименование, подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар, подписи лица, принявшего товар от имени ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора в долларах США.

Одновременно истец просил о взыскании неустойки в размере 1330,49 долларов США за период с 22.12.2014 по 14.12.2015 и с 15.12.2015 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ, который будет установлен на дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо оплаты товаров не в полном размере, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в течение 7 календарных дней с момента получения от поставщика соответствующего требования, размер неустойки определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то размер неустойки составляет 0 рублей; если требование об уплате неустойки было предъявлено, то размер неустойки составляет 0,05% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 330,49 долларов США за период с 22.12.2014 по 14.12.2015) в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; неустойки от суммы неоплаченного долга (5132,67 доллара США), исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-28192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова