Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-9963/12 (ключевые темы: судебное решение - банкротство - введение наблюдения - конкурсный кредитор - прощение долга)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-9963/12

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-32098/12

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" - общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. представитель по доверенности от 15.11.2013,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю - Пронюшкина В.Ю. конкурсный управляющий, решение суда N А41-29928/13 от 20.03.2014, определение от 19.02.2016,

от ответчика - Станкевич А.В. представитель по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А41-32098/12 по новым обстоятельствам, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" - общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А41-32098/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее - ЗАО "Сандоз") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 48 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 227 280 рублей за период просрочки платежей с 28 июля 2011 года по 09 июля 2012 года на сумму задолженности в размере 56 280 000 рублей, образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 200 рублей за период просрочки с 06 августа 2011 года по 09 июля 2012 года на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года (т.1 л.д. 1- 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу А41-32098/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 132- 135).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сандоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.155-163). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, в связи с чем указанное решение суда первой инстанции отменено (т.2 л.д.115-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 года данное постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А41-32098/12 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (т.3 л.д.202-207).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Сандоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-32098/12 после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 июля 2013 года (т.3 л.д.208).

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 - л.д. 108-112 т. 4).

17.02.2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" - общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." (далее - ООО "Э.Г.И.Д.А.") о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А41-32098/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-6 т. 5), которое определением суда от 25.02.2016 принято к производству (л.д. 1 т. 5).

Определением суда от 05.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток") в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А41-32098/12 по новым обстоятельствам (л.д. 84 т. 5).

Вышеуказанным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 производства по данным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержал свое заявление. Просил пересмотреть судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Поддержал заявление ООО"Терминал Восток".

Конкурсный управляющий ООО "Терминал Восток" поддержал свое заявление. Просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. Поддержал заявление ООО "Э.Г.И.Д.А."

Представитель ответчика возражал против заявлений конкурсного управляющего ООО "Терминал Восток" и ООО "Э.Г.И.Д.А."

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя, исследовав и оценив обоснованность данных заявлений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Терминал-Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А41-32098/12 по новым обстоятельствам, заявления конкурсного кредитора ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А41-32098/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В качестве нового обстоятельства, заявители указывают, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу А41-29928/13 признан недействительным платеж, произведенный ЗАО "Сандоз" в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл" по платежному поручению N 426 от 04.03.2013 на сумму 30 000 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителей, отказ истца от иска по настоящему делу принят судом неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из вышеизложенного, мотив отказа от исковых требований, будь то утрата интереса истца, прощение долга, нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, не имеет юридического значения при определении законности и правомерности отказа от иска.

Отказ от иска основан на соглашении ЗАО "Сандоз" и ООО "Терминал-Восток" об урегулировании финансовых вопросов по договору аренды от 02.10.2007 N 10-07 и договору оказания услуг по складскому обслуживанию от 02.10.2007 N 01/01-10/07 (л.д. 56-57, 59 т. 4).

Кроме того, заявители не представили доказательств существенности обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявители не обосновали каким образом недействительность платежа влияет на правомерность принятия судом отказа от иска по настоящему делу.

Заявители указывают на признание платежа недействительным судом, согласно определению от 21.09.2015, вынесенному в рамках дела N А41-29928/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, распоряжение ООО "Терминал- Восток" от 26.02.2013 N ТВ-02-26/2, данное в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении 30.000.000 руб. на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет исполнения обязанности частичного погашения займа ООО "Терминал- Восток" по договору займа от 21.12.2010 N 183Ю, признано недействительным; платеж, произведенный ЗАО "Сандоз" по платежному поручению N 426 от 04.03.2013 в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" по договору займа N 18ЗЮ/2010 от 21.12.2010 на сумму 30 000 000 руб., признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-29928/2013 в части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу ООО "Терминал-Восток" денежной суммы в размере 30 000 000 руб. отменено, спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом указано на то, что в настоящем споре вследствие признания вышеназванных сделок недействительными денежная сумма, уплаченная третьим лицом - ЗАО "Сандоз" в пользу кредитора - ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", подлежит возврату в конкурсную массу должника - ООО "Терминал-Восток" путем взыскания с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд".

При этом в силу положений статьи 313 ГК РФ третье лицо (ЗАО "Сандоз"), осуществившее исполнение обязанности должника (ООО "Терминал-Восток"), и кредитор (ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд"), принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, то есть третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу. Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должника. Таким образом, оплата задолженности должника, осуществленная третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, также подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что платеж ЗАО "Сандоз" противоречит Закону о банкротстве, однако осуществлен по поручению ООО "Терминал-Восток".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не обосновали существенность обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не представили суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по данным заявлениям, а также не доказали неправомерность принятия судом отказа от иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель - конкурсный кредитор ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." указывает на то обстоятельство, что 02.09.2013 Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-29928/13 в отношении ООО "Терминал Восток" введена процедура наблюдения, что делает невозможным принятие отказа от иска судом 11.09.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Определением от 05.09.2013 (резолютивная часть оглашена 02.09.2013) по делу N А41-29928/13 заявление ООО "Терминал-Восток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано Арбитражным судом Московской области обоснованным. В отношении ООО "Терминал-Восток" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Таким образом, ссылка заявителя ООО "Э.Г.И.Д.А." на нарушение судом части 5 статьи 49 АПК РФ несостоятельна, так как на момент принятия Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А41-32098/12 (резолютивная часть оглашена 04.09.2013) права и интересы других кредиторов не нарушены, реестр требований кредиторов не сформирован. Кроме того, учитывая вышеизложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является неверным способом защиты права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Терминал-Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А41-32098/12 по новым обстоятельствам и заявления конкурсного кредитора ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре указанного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-311, 317, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Терминал-Восток" в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А41-32098/12 по новым обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Терминал Восток" - ООО "Э.Г.И.Д.А." о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 г. по делу N А41-32098/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев