Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16725/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-182940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-182940/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (123458, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЫКОВСКАЯ 2-Я, 63, 10, ОГРН 1027700179869)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ"

(123104, Г. МОСКВА, ПЕР. СПИРИДОНЬЕВСКИЙ, 8, ОГРН 5117746028406)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилов С.С. (по доверенности от 11.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда исковые требования ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд" (далее- истец) к ООО "КСБ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 807 507,99 руб., из них 754,99 руб. задолженности, 52 692,97 руб.неустойки удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 654 815 руб,02 коп., неустойки в размере 52 692,97 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая, что решением суда взыскана неустойка, в то время как истцом было заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор перевозки N 51500/2013/39861 от 02.09.2013 г., в соответствии с которым истец обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной и в соответствии с генеральными условиями перевозки и оказания прочих услуг (приложение N2), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с установленными тарифами.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 754 815 руб. 02 коп., что подтверждено актами, транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами.

Согласно п. 3.3.5. Договора и п. 19.1. Генеральных условий перевозки TNT ответчик обязан оплачивать услуги истца. В соответствии с п. 4.5. договора, оплата производится в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты выставления счета.

12.02.2015 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в течение 3 дней с приложением вышеуказанных счета, счетов-фактуры, подлежащих оплате и актов сдачи приема оказанных услуг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично в размере 100 000 руб. в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для отказа в иске в указанной части требований. Таким образом, задолженность ответчика перед истом составила 654 815 руб.02 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 654 815 руб.02 коп.

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец оставляет за собой право выставить неустойку, которая рассчитывается на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, установленной на день исполнения денежного обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 52 692,97 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах: истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования - 8,25 %.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-182940/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын