Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-3430/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-56444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-56444/2015, (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030, г. Волгоград,)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, ГУ "Природный парк "Эльтонский",

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области представитель Марин Роман Юрьевич по доверенности N 4 от 22.01.2016 года, выданной сроком на один год,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" представитель Бутакова Екатерина Валерьевна по доверенности N 12-16 от 31.12.2015 года, выданной сроком на один год; и представитель Миронова Надежда Владимировна по доверенности N 8-16 от 31.122015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ПАО "МРСК Юга", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 918 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года исковое требование удовлетворено.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом, поскольку отсутствуют доказательства гибели птицы именно от поражения током.

Комитет представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 года при проведении рейдового мероприятия сотрудниками отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО "Природный парк "Эльтонский" на основании приказа N 100-ОС от 15.05.2014 по охране природных комплексов и объектов животного и растительного мира на особо охраняемой природной территории ГБУ ВО "Природный парк "Эльтонский" Палласовского муниципального района Волгоградской области совместно с сотрудниками Общероссийской общественной организации "Союз охраны птиц России" Салтыковым А.В. и Мокевниным И.А. выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесённых в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Волгоградской области, а именно, установлено, что на территории Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в границах рекреационной зоны ГБУ ВО "Природный парк "Эльтонский" в районе животноводческой точки Свитачева на северо-восток около 2,5 км в направлении х. Красная деревня вдоль трассовой воздушной линии электропередачи средней мощности (ВЛ 10кВ) Палласовского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго", под ЛЭП 12Эл-10 опора N 144 находится свежий труп хищной птицы Сокола сапсана (Falco peregrinus) со следами электропоражения на левой лапе, занесённой в Красную Книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области. Указанные ЛЭП эксплуатируются без оснащения их необходимыми специальными птицезащитными устройствами.

По данному факту составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 16 мая 2014 года N 06 с фототаблицей и план-схемой.

Должностным лицом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по факту гибели редкой хищной птицы, занесенной в Красную лигу Российской Федерации и Красную Книгу Волгоградской области, особи птицы Сокола сапсана (Falco peregrinus) (со следами электропоражения на левой лапе) на ЛЭП12Эл-10 опора N 144 вдольтрассовой воздушной линии электоропередачи средней мощности (ВЛ 10 кВ), находящейся в границах особо охраняемой природной территории природного парка "Эльтонский" Палласовского муниципального района Волгоградской области, в отношении юридического лица - ПАО "МРСК Юга" 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 36/170-07- 14 по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений.

Указанный протокол рассмотрен 19.01.2015 Палласовским районным судом Волгоградской области. По результатам рассмотрения судом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., который оплачен.

Указанным выше судебным актом установлено, что общество осуществляя эксплуатацию линий электропередачи без оснащения специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам, своим бездействием причинило вред объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и Красную Книгу Волгоградской области. Результатом данного бездействия явилась гибель редкой хищной птицы, занесенной в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Волгоградской области, особи птицы Сокола сапсана (Falco peregrinus).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что ответчик не оборудовал линии электропередач птицезащитными устройствами, в связи с чем объектам животного мира причинен ущерб в размере 918 000 руб., исчисленный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасн остью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Находящимися в материалах дела актом фиксации признаков нарушений требований законодательства в сфере охраны объектов животного мира от 15.05.2014 г., актом обследования территории N 06 от 16.05.2014 г. установлен факт гибели птицы, зафиксированы электроопламенения на левой лапе особи.

Из данных актов судом сделан обоснованный вывод, что причиной гибели птицы явилось именно поражение электрическим током.

По мнению судебной коллегии, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что показания специалиста Колякиной Н.Н не могли быть приняты судом во внимание, подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнуты факты причины гибели птицы, допустимых доказательств суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право на проведение судебной экспертизы по делу, однако данным правом апеллянт не воспользовался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-56444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин