Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2521/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А13-18846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Серегодской Е.В. по доверенности от 11.08.2015 N 2014, от ответчика Мальцевой Ю.С. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18846/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - МУП "Вологдагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" (место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, пр-кт Победы, д. 59; ОГРН 1113525017011, ИНН 3525270845; далее - ООО "СеверСтройЗаказчик") о взыскании 300 001 руб.

Определением суда от 01.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 4 927 034 руб. 94 коп., из них 4 130 009 руб. 24 коп - задолженности, 797 025 руб. 70 коп - неустойка.

Решением суда от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СеверСтройЗаказчик" в доход федерального бюджета взыскано 38 635 руб. госпошлины.

ООО "СеверСтройЗаказчик" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что ходатайство об увеличении исковых требований ответчику было направлено по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д.509, в то время как юридическим адресом ответчика является: г.Вологда, пр.Победы, д.59. Указывает, что расчет неустойки за 731 день непонятен, поскольку неясно с какой даты произведен расчет и какой акт принят за основу факта выполнения работ. В дополнениях к жалобе указывает на злоупотребление истцом своим процессуальным правом, выразившимся в первоначальном предъявлении части исковых требований. Ссылается на то, что в рамках поименованного в решении суда договора истцом оказаны услуги ответчику 06.12.2012, что подтверждается актом, подписанным сторонами, следовательно, ответчик должен был оплатить услуги не позднее 21.12.2012. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО "СеверСтройЗаказчик" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

МУП "Вологдагорводоканал" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение) N 712, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта подключить объект к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Пунктом 2.1 договора плата за подключение составляет 10 152 952 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан внести указанную плату в следующем порядке: 1 522 942 руб. 81 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 3 553 533 руб. 22 коп. вносится в течение 180 дней с даты заключения договора; 5 076 476 руб. 02 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении.

Истец исполнил обязательства по подключению объекта.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор от 13.08.2012 N 712 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения соответствует утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, включая наличие в договоре положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение (15, 35, 50 % соответственно).

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение) и составляет 10 152 952 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актом о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец считает датой подписания акта 24.01.2013 - дату его получения представителем ответчика, который расписался в получении акта. Ответчик ссылается на то, что акт им подписан 06.12.2012, в подтверждение представил акт, подписанный со стороны ответчика в указанную дату.

В любом случае на дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции срок внесения третьего платежа согласно пункту 2.2 договора наступил.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору от 13.08.2012, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 130 009 руб. 24 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков плата за подключение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки на день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.12.2013 по 10.12.2015 за 731 день составляет 797 025 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что неясно, с какой даты произведен расчет является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются два расчета неустойки и в каждом из них указана начальная дата начисления неустойки - 06.12.2013. Сам ответчик в дополнениях к жалобе указывает, что он должен был оплатить услуги не позднее 21.12.2012, истец начисляет неустойку с 06.12.2013, то есть позднее почти на целый год. Кроме того пунктом 6.1 договора установлена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец начисляет неустойку исходя из 0,0033 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации. То есть истцом уменьшены как размер неустойки, так и период ее начисления.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований ответчику было направлено по адресу: г.Вологда, пр.Победы, д.509, в то время как юридическим адресом ответчика является: г.Вологда, пр.Победы, д.59, является несостоятельным. Ошибка в указании номера дома была допущена только в реестре почтовых отправлений. На самом конверте, в котором истец направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, номер дома указан правильно, что подтверждено почтовым отправлением, приложенным истцом к отзыву на жалобу. Данное почтовое отправление, как и иные почтовые отправления истца и суда ответчиком не получено. Почтовые отправления истца и суда ответчик не получал и по иному известному истцу адресу. Данные действия являются риском ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия увеличения размера исковых требований в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на увеличение размера исковых требований закреплено в статье 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае принятие судом увеличения размера исковых требований соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционной инстанцией не принимается в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Тот факт, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, не является основанием для иного вывода. Неполучение судебной корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-18846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова