Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15353/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-120054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2016 года по делу N А40-120054/15,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл"

(ИНН 5053046872, ОГРН 1055010422796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко"

(ИНН 7724194699, ОГРН 1027700260477) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инветс-Эл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 25 200 руб., пени в размере 3 141 руб. 60 коп. по договору N 100/Р от 01.10.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "Инвест-Эл" () и ООО "Витим и К" () заключен договор N 100/Р, в соответствии с которым предоставляет ответчику право размещения рекламно-информационных материалов на фасаде здания ТЦ "Меридиан", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4.

По условию сделки ответчик обязался вносить ежемесячно плату в размере 8400 руб. в порядке предварительной оплаты не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.2.1, 2.2 договора).

Стороны расторгли договор с 28.02.2015.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 200 руб. за период за декабрь 2014, январь-февраль 2015.

Согласно п. 2.6. договора за просрочку в оплате ежемесячной платы истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также начислил неустойки по состоянию на 15.05.2015 года в размере 3 141 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется. В материалах дела имеются доказательства факта предоставленных услуг, их размер, а также доказательства направления претензии N 40 от 20.02.2015 в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-120054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина