Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-2416/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А79-9845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 по делу N А79-9845/2015,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ",

об обязании выполнить работы по контракту.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Валежникова О.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 (сроком на шесть месяцев), Алексеев Г.Л., глава Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики по решению от 05.11.2015 N С-3/2;

от ответчика - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ", ответчик) об обязании привести квартиру в соответствии с требованиями муниципального

контракта N 3 от 18 октября 2014 года.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован передачей ответчиком истцу в соответствии с муниципальным контрактом N 3 от 18 октября 2014 года жилого помещения по адресу: с. Моргауши, ул. Парковая, д.4, кв. 4, не отвечающего требованиям контракта, в неблагоустроенном виде.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЕСТИЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что между сторонами был подписан передаточный акт в отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Поясняет, что спорная квартира выбыла из собственности истца в начале 2013 года в связи с передачей ее истцом в собственность Яшковых.

Кроме того, по мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Также указывает на непривлечение к участию в деле собственников квартиры - лиц, чьи интересы были напрямую затронуты.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом N от 18 октября 2012 года истцом у правопредшественника ответчика - общества "Строитель" в целях предоставления по договору социального найма многодетной семье Яшковых приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 59,9 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Парковая, д.4, кв. 4.

Указанный контракт заключен по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0115300017312000004 от 26 сентября 2012 года.

Характеристики квартиры поименованы в приложении N 1 к контракту, которое подписано обеими сторонами. Указанное приложение также прилагалось и к проекту контракта в ходе размещения заказа.

Квартира передана истцу по передаточному акту от 12 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

От имени истца контракт и передаточный акт были подписаны исполняющей обязанности главы Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики Алексеевой Э.М.

В ходе проверки законности, эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету Моргаушского йраона Чувашской Республики за 2012-2013 годы, Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики выявлено, что квартира меньше необходимой площади на 5,5 кв.м и не пригодна для проживания.

В рамках возбужденного уголовного дела испытательной лабораторией при филиале ФБУЗ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске" проведены измерения параметров микроклимата в указанной квартире и выдано заключение от 06 октября 2014 года N 111 (ФМ) Ж о несоответствии таких параметров СанПиНу 2.1.2 2645-10 по температуре воздуха.

Осмотр технического состояния квартиры проведен также Государственной жилищной инспекцией, по результатам которого составлен акт от 09 октября 2014 года о непригодности квартиры для проживания.

По поручению следователя ООО Центр независимой оценки "Меридиан" проведена экспертиза в целях выяснения рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире для приведения ее в пригодное для проживания состояние.

Согласно заключению эксперта N 14/03-132 от 20 ноября 2014 года квартира находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодная для проживания, требует ремонта и дооборудования. В связи с указанным приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2015 года по делу N 1-3/2015, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, Алексеева Э.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность".

При этом судом установлено, что в результате преступных действий указанного лица многодетная семья получила квартиру площадью менее предусмотренной законом нормы, не пригодную для проживания, не отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям.

В соответствии с решением единственного участника от 12 января 2015 года общество "Строитель" переименовано на общество "Престиж". Претензиями N 2272 от 21 августа 2015 года, от 07 октября 2015 года истец просил ответчика привести квартиру в соответствие с требованиями контракта и необходимыми нормами.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта квартира должна была быть передана истцу в технически исправном состоянии, пригодном для проживания, соответствующая санитарным требованиям, укомплектованная оборудованием, обеспечивающем благоустроенности жилого помещения. Конкретные характеристики помещений согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку обязанность передать товар надлежащего качества возложена на продавца, то покупатель, возместивший на основании судебного решения в полном объеме расходы по устранению недостатков переданного по муниципальному контракту жилого помещения, выявленных в результате его эксплуатации, имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, суд правомерно возложил на ООО "ПРЕСТИЖ" обязанность по выполнению работ по устранению недостатков квартиры N 4 дома 4 по улице Парковая село Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики в соответствии с муниципальным контрактом и обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартиры отклоняется апелляционным судом, так как заявитель не обосновал и не привел доказательств того, каким образом могут быть затронуты права либо законные интересы данных лиц судебным актом по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по дела ввиду неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Предметом иска является требование об обязании привести квартиру, приобретенную истцом у ответчика в соответствии с муниципальным контрактом N от 18 октября 2012 года в соответствии с требованиями муниципального контракта.

Истец - Администрация является органом местного самоуправления и относится к юридическим лицам, ответчик ООО"Престиж" - юридическим лицом, а потому данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 по делу N А79-9845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова