Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-23864/16

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-28721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании иск СПАО "Ингосстрах"

к ООО "СМЭП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иоселева М. А. (доверенность от 15.05.2017)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1047855163905, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52/6; далее - общество, ответчик) 130 784 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 19.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Лобкову Павлу Семеновичу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21; тел. (812) 577-34-20; факс (812) 577-38-97) с постановкой следующих вопросов:

1. В действиях кого из водителей содержатся нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации?

2. Кто из водителей обладал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Производство по делу N А56-28721/2016 приостановлено.

31.03.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2017 N 96/13-СЗ, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению иска по существу.

Определением апелляционного суда от 17.05.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 в г. Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Марата и ул. Звенигородской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 606 СВ 98) под управлением водителя Романова Алексея Евгеньевича и автомобиля марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Е 346 ТУ 178) под управлением водителя Тихонова Андрея Валерьевича.

В результате ДТП автомобиль марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 606 СВ 98), застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис серии АС N 24101785), получил механические повреждения.

В соответствии со счетом от 23.05.2013 N 492895 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 606 СВ 98) составила 154 815 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению N 0244-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 606 СВ 98) с учетом износа составляет 130 784 руб. 78 коп.

Истец, признав случай страховым, на основании счета N 492895 выплатил ООО "Центр КМР "Автово" 154 815 руб. 30 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 01.08.2013 N 858560.

Согласно постановлению от 17.05.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановлению от 17.05.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной данного ДТП стал неработающий светофор, расположенный на ул. Звенигородской перед ул. Марата. В соответствии с государственным контрактом общество обязано содержать объекты обеспечения безопасности дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии. Представленные обществом документы и объяснения мастера участка ТСОДД свидетельствуют о наличии 17.04.2013 информации о неисправности работы светофорного поста на перекрестке ул. Марата и ул. Звенигородской.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который несет ответственность за надлежащую эксплуатацию светофора на указанном участке дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлены: государственный контракт от 28.12.2012 N СТС-8, заключенный между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и обществом (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, оказать услуги по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Центральном районе Санкт-Петербурга в 2013 году; подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; график проведения месячного технического обслуживания светофоров Центрального района на март 2013 года; акт освидетельствования проведения месячного технического обслуживания светофоров Центрального района на март 2013 года; акт проведения квартальной проверки состояния трассового хозяйства Центрального района; акт проведения квартального технического обслуживания контроллеров Центрального района; акт выполнения месячного технического обслуживания светофорных объектов 8 - 14 апреля 2013 года; акт выполнения месячного технического обслуживания светофорных объектов 15 - 20 апреля 2013 года.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний. Претензий по качеству выполненных обществом работ комитетом не предъявлялось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обществом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой компанией не представлено доказательств того, что неисправность работы светофора, расположенного на ул. Звенигородской перед ул. Марата, вызвана ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки не имеется.

Более того, согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2017 N 96/13-СЗ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 606 СВ 98) Романов А. Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В данной дорожной ситуации водитель Романов А. Е. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ.

С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

Водитель автомобиля марки "Пежо" (государственный регистрационный знак Е 346 ТУ 178) Тихонов А. В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О 606 СВ 98) и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 130 784 руб. 78 коп. в порядке суброгации не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-28721/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1047855163905, место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52/6) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 25 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев