Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4493/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-22245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Борчаева Мурата Шарабудиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей Лядовой Г. В.,

по делу N А50-22245/2015

по иску индивидуального предпринимателя Борчаева Мурата Шарабудиновича

(ОГРНИП 313072602800047, ИНН 071305357474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТОРГМАШ" (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская экспедиционная компания"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Борчаев Мурат Шарабудинович (далее - ИП Борчаев М. Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТОРГМАШ" (далее - ООО "Завод "ТОРГМАШ", ответчик) о взыскании 83 511 руб. 43 коп., в том числе 79 540 руб. 00 коп. - стоимость тестомеса, 3 971 руб. 43 коп. - транспортные расходы.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 18, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ООО "ПЭК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что качество оборудования - тестомеса было проверено Системой Менеджмента Качества предприятия-поставщика и о том, что тестомес был передан транспортной компании в исправном состоянии, без дефектов, несостоятельны ввиду отсутствия объективных доказательств того, что переданный транспортной компании товар был надлежащего качества.

Довод ответчика о повреждении тестомеса в процессе транспортировки документально не подтвержден. По мнению апеллянта, учитывая особенности груза, хрупкость его деталей, ответчику надлежало поместить его в деревянный ящик в гофрокороб и нанести манипуляционный знак "ОСТОРОЖНО", обозначив особенности перевозки данного груза транспортной компании. Доказательств совершения ответчиком перечисленных действий не представлено.

Вывод суда о том, что истцу фактически были оказаны услуги по перевозке груза, по мнению апеллянта, указавшего на отсутствие между ним и транспортной компанией заключенного договора, является необоснованным. Как полагает заявитель жалобы, на истца ответчиком была лишь возложена обязанность по оплате доставки груза.

Учитывая изложенное, апеллянт делает вывод о том, что в случае нарушения правил транспортировки и получения повреждений груза в ходе его перевозки, ответчик должен был в регрессном порядке предъявить претензии к транспортной компании. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ООО "Завод "ТОРГ-МАШ" не было заявлено о замене ненадлежащего ответчика, как это предусмотрено ст. 47 АПК РФ, в связи с чем, истец полагает, что требование предъявлено им к надлежащему ответчику.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия дефектов у товара, апеллянт опровергает указанием на представленные фотографии дефектов тестомеса, акт о наличии повреждений, которые в ходе судебного разбирательства не были признаны недопустимыми.

В письменном отзыве на жалобу ответчик, опровергая аргументы истца, указывает на отсутствие со стороны последнего достаточных доказательств, подтверждающих вину поставщика в повреждении предмета поставки - тестомеса, в связи с чем, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИП Борчаев М. Ш. и ООО "Завод "ТОРГМАШ" заблаговременно известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд, ИП Борчаеву М. Ш. явились следующие обстоятельства.

ИП Борчаев М. Ш. заказал у ООО "Завод "ТОРГМАШ" тестомесильную машину МТМ-110 стоимостью 79 540 руб. 00 коп.

На основании счета N 806 от 29.05.2014 на сумму 79 540 руб. 00 коп., выставленному ответчиком, истец чеком - ордером от 09.06.2014 произвел оплату указанный суммы.

Перевозку груза осуществляла транспортная компания ООО "ПЭК Южный регион".

05.07.2014 товар был доставлен в город Нальчик.

Как указывает истец, при получении груза им проверено содержимое упаковки деревянных поддонов и обнаружено, что товар помят, не прикручен к поддону; повреждены детали, прилагаемые к тестомесу.

Перевозчиком был составлен акт N НЛ00000279 от 10.07.2014, согласно которому деревянный ящик, в котором транспортировался груз, не имеет повреждений.

Поскольку товар поступил в адрес покупателя с существенным дефектом и был непригоден к использованию по назначению, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик в письме от 09.07.2014 указал на вероятную неправильную транспортировку товара, вследствие которой он мог получить подобные повреждения; рекомендовал ИП Борчаеву М. Ш. предъявить претензии компании, осуществившей перевозку товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поставщиком не были соблюдены требования по упаковке товара, вследствие чего покупателю причинены убытки в размере стоимости тестомесильной машины - 79 540 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 3 971 руб. 43 коп., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что единственной и непосредственной причиной образования дефектов тестомеса является некачественность товара, не обусловленная его транспортировкой, хранением, эксплуатацией, действиями третьих лиц или непреодолимой силой, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, 29.05.2014 обществом "Завод "ТОРГМАШ" ИП Борчаеву М. Ш. был выставлен счет N 806 от 29.05.2014 на оплату 79 540 руб.

Товарной накладной N 5115 от 26.06.2014, содержащей указание на счет, подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом машины тестомесильной МТМ-110 в количестве одной штуки стоимостью 79 540 руб.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами тем самым согласованы, соответствующий договор в письменном виде заключен не был, соответственно, спорная сделка правомерно признана судом первой разовой сделкой купли-продажи товара, совершение которой сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара. В данном случае исковые требования предъявлены покупателем к продавцу, следовательно, подлежит доказыванию факт того, что недостатки товара и полученные им повреждения, на которые указывает истец, возникли по вине непосредственно продавца, ответственного в этом случае за причинение убытков.

Заявляя о получении товара с повреждениями, влекущими невозможность его использования по прямому назначению, истец указал, что сам факт повреждений был выявлен им при вскрытии упаковки, представил акт N НЛ00000279 от 10.07.2014 (л.д. 16) составленный совместно с представителем ООО "ПЭК Южный регион" Плотниковым А. В., зав. складом ООО "ПЭК Южный регион" Бойко Д. П. и представителем истца (грузополучателя) Борчаевым М. Ш.; из содержания указанного акта следует, что "упаковка - ящик деревянный без повреждений".

В акте имеется рукописное замечание следующего содержания: "Получая груз, обнаружил, что товар был поврежден, не смотря на то, что упаковка была целая. Товар был помят вследствие того, что не был прикручен к поддону. Так же были повреждены детали, прилагаемые к тестомесу". Указанное замечание не сопровождается какими-либо подписями, в связи с чем, не может считаться подтвержденным экспедиционной компанией, осуществившей доставку груза, и не означает согласия ее представителей с выявленными повреждениями, а равно, не дает возможности установить в какой момент товару был причинен ущерб и не доказывает вины продавца; более того, акт не содержит детальное описание выявленных в процессе осмотра дефектов.

Согласно экспедиторской расписке НЛПРАКД-*/2506 от 26.06.2014 (л.д. 65) товар ответчиком передан перевозчику ООО "Первая экспедиционная компания" (третье лицо по делу). Как правильно указано судом первой инстанции, указанная накладная не содержит каких - либо отметок относительно повреждения упаковки, следовательно, груз экспедитором принят без замечаний.

Факт оказания услуг перевозки обществом "Первая экспедиционная компания" непосредственно истцу подтверждается: 1) поручением экспедитору от 26.06.2014, где в графе плательщик указан "получатель", то есть истец по делу; расчетом по поручению экспедитора N НЛЮУ0705000055 от 05.07.2014, где плательщиком так же выступает истец. Счет на оплату так же содержит условие о том, что транспортную компанию оплачивает покупатель.

Из представленных ответчиком документов, следует, что товар ответчиком передан перевозчику без отметок о возможном повреждении упаковки и груза; до передачи его перевозчику соответствовал качеству, предъявляемому к товару такого вида (выкопировка из журнала для проведения приемо-сдаточных испытаний).

Вместе с тем, из представленных суду фотографий (л.д. 73, 102) следует, что на момент получения товара истцом от перевозчика, упаковка - ящик имеет повреждения большой скол справа на четвертой доске сверху, ящик упакован разным способом три ленты на фотографиях (л.д. 102) и одна лента на фотографии (л.д.73).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что полученный истцом от транспортной компании (третьего лица) товар, продавцом которого выступило ООО "Завод "ТОРГМАШ" имел отраженные на представленных фотографиях повреждения упаковки, момент появления, причина происхождения которых не установлена.

С учетом указаний истца на то, что товар имеет повреждения металлических конструкций, а именно: неровный с замятиями каркас, деформированную решетку, суд первой инстанции определениям от 25.11.2015, 13.01.2016 предлагал сторонам для обоснования своих доводов (возражений) рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако, участники процесса соответствующим процессуальным правом не воспользовались и ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Из представленных истцом доказательств, перечисленных выше, не представляется возможным установить, причины и степень повреждения проданного истцу ответчиком товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

Истцом не доказаны наличие оснований и совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков и возмещении вреда, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Исходя из существа спорного правоотношения, связанного с предпринимательской деятельностью, а также из субъектного состава спора, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель (истец) и юридическое лицо (ответчик), отношения указанных лиц не относятся к сфере регулирования Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче товара, качество которого соответствует требованиям договора, а при отсутствии такового - пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось выше, последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Названной нормой к числу существенных нарушений отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, применительно к возникшему спору покупатель должен доказать то, что выявленные недостатки являются существенными в смысле, придаваемом положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ. Установление судом данного обстоятельства является значимым для рассмотрения заявленных исковых требований.

Верность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует имеющимися в материалах дела доказательствам, из оценки которых не следует вывод о том, что переданный истцу товар имеет существенные неустранимые недостатки, наличие которых дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, как верно указано в оспариваемом решении, истец не лишается возможности защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными ст. 12, 475 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражения апелляционной жалобы истца иной вывод повлечь не могут, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков не доказывают, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

С учетом того, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в сумме 1 670 руб. 00 руб., то есть не в полном размере, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 330 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-22245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борчаева Мурата Шарабудиновича (ОГРНИП 313072602800047, ИНН 071305357474) в доход федерального бюджета 1 330 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский