Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-14303/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-196085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-196085/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску ЗАО "Русская тройка" к АО "Вагонная ремонтная компания-1", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 88 051 рубля 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лысенко Т.И. (доверенность от 25.08.2015),

от ответчика - Пинигина Ю.С. (доверенность от 01.01.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Русская тройка" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 88 051 рубля 83 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 49 937 рублей 74 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора ответчик, выполнивший деповский ремонт, обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока; по 8-ми вагонам имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, выявленные неисправности являются технологическими. По 4-м другим вагонам необоснованно заявлены убытки по работам, которые ответчиком при деповском ремонте не производились, ремонт и замена деталей не осуществлялись ввиду отсутствия необходимости. По вагону N 54910716 документально не подтверждено, что отсутствие болтов вызвано поврежденной резьбой. Кроме того, вагон N 54923933 после деповского ремонта отцеплялся в текущий отцепочный ремонт (ТОР), предприятие, производившее ТОР, также предоставляет гарантию на выполненные работы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик при поступлении вагона в деповской ремонт самостоятельно, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту, определяет объем необходимых ремонтных работ. Утверждает, что гарантийные обязательства ответчика распространяются до следующего планового ремонта. Ответчик обязан не только устранить неисправности, но и выполнить полную проверку вагонов, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей. Подрядчик обязан обеспечить исправную работу вагона в течение всего гарантийного срока его эксплуатации. Ненадлежащее качество деповского ремонта, выполненного ответчиком, зафиксировано в рекламационных актах.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ВРК-1/36/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту". Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В 2014 году в течение гарантийного срока 13 вагонов, плановые виды ремонта которых производились ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", третье лицо) и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами в период деповского ремонта и выявленными неисправностями вагона в период ТОР.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, составленные с участием представителя ответчика, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены, его представителем подписаны без возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов.

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-196085/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу закрытого акционерного общества "Русская тройка" 88 051 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 83 копейки в возмещение убытков, 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова