Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4822/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАРБИОФАРМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-1110/2016 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Закрытое акционерное общество "Уфимская химическая компания" (далее - ЗАО "Уфимская химическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МАКРОБИОФАРМ" (далее - ОАО "МАРБИОФАРМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 239 674 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 566 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 5 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось общество "МАКРОБИОФАРМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции материального права, указывая на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость их снижения применительно к норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ЗАО "Уфимская Химическая Компания" (продавец) и ОАО "МАРБИОФАРМ" (покупатель) оформлен договор купли-продажи N 720 от 19.11.2009 (л.д. 11), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, письменным или устным заявкам и счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора товар оплачивается по факту поставки с отсрочкой платежа до 30 дней.

Дополнительным соглашением к договору от 22.12.2010 (л.д. 13) стороны изложили пункт 4.1. в следующей редакции: "Порядок оплаты 0 перечисление денежных средств на расчетный счет продавца. Товар оплачивается по факту поставки с отсрочкой платежа до 50-ти дней".

На основании товарных накладных N 2253 от 31.10.2014, N 2465 от 28.11.2014, N 2492 от 28.11.2014, подписанных представителями обеих сторон договора, истец произвел поставку товара ответчику (л.д. 18-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи N 720 от 19.11.2009 (л.д. 11) между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке ответчику (покупатель) товаров, наименование и количество которых согласуется сторонами в спецификации к договору.

Факт поставки ответчику товара на основании товарных накладных N 2253 от 31.10.2014, N 2465 от 28.11.2014, N 2492 от 28.11.2014 ответчиком не оспаривался, а наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 239 674, 84 руб. подтверждено им в подписанном обеими сторонами акте сверки взаиморасчетов от 13.07.2015 (л.д. 14).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что ответчиком также не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Уфимская химическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом, исходя из действующего до 01.06.2015 и после вступления в силу изменений в норму п. 1 ст. 395 ГК РФ порядка расчета процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям для снижения заявленных к взысканию процентов суд находит необоснованными.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 1861/10, если в соответствии со ст. 395 ГК РФ при расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования, Банка России которая не изменялась весь период просрочки исполнения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства изменения в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательств обществом "МАКРОБИОФАРМ" суду не представлены, судом не установлены, в силу чего оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАРБИОФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская