Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4342/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-54876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-54876/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Нине Дмитриевне (ОГРНИП 314425007300021, ИНН 420600499480)

третьи лица: Михайличенко Александр Анатольевич, Гизбрехт Юрий Васильевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Нине Дмитриевне (далее - ИП Королева Н.Д., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 134.6.1-026М10 от 28.03.2011 в размере 431 844 руб. 75 коп., из которых: 385 455 руб. 49 коп. - основной долг, 46 389 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 20.05.2015, об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества N 134.6.1-027М10 от 28.03.2011 транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайличенко Александр Анатольевич, Гизбрехт Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Королевой Н.Д. в пользу ПАО "СКБ-БАНК" взыскано 385 455 руб. 49 коп. долга, 46 389 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.06.2014 по 20.05.2015. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ПАО "СКБ-БАНК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2016 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество заявляются к залогодателю, залогодатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с соответствующими этому статусу процессуальными правами и обязанностями. По мнению истца, суду следовало определить надлежащий субъективный состав лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКБ-банк" и ИП Шайхутдиновой Н.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 149.1-729М10 от 12.10.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 490 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком, установленным приложением N 1 к договору, окончательный срок возврата - 12.10.2017, процентная ставка определена в диапазоне 22 % по 32,9% годовых.

Кредит в сумме 490 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 84135178 от 12.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к настоящему договору, с учетом срока кредита, указанному в договоре (п. 2 кредитного договора). В соответствии с установленным графиком первый платеж - 12.11.2012.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом его имущества, а именно транспортного средства, поименованного в договоре залога от 28.03.2011 N 134.6.1-027М10.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца в указанной части. Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником транспортного средства является иное лицо - Гизбрехт Ю.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 12.10.2012 N 149.1-729М10 явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 385 455 руб. 49 коп. и неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.11.2015, в размере 46 389 руб. 26 коп.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Как указано ранее, обязательства ответчика по кредитному договору от 12.10.2012 N 149.1-729М10 были обеспечены залогом транспортного средства марки модели TOYOTA TOWN ACE NOAH, идентификационный номер (vin) отсутствует, модель, N двигателя 3S-7748444, год изготовления 1999, цвет белый (серый), государственный регистрационный номер У 351 УТ 42, ПТС 25 ТТ 221650.

В соответствии с информацией Федеральной информационно-аналитической системы (ФИАС) ГИБДД МВД РФ по состоянию на 19.12.2015 собственником данного автомобиля является Гизбрехт Ю.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что после заключения договора купли-продажи предыдущий собственник заключил договор залога с третьим лицом, законом не предусмотрено.

Поскольку процессуальный статус собственника транспортного средства (третье лицо), в отношении которого заявлены требования истца об обращении взыскания на предмет залога, не допускает возможности рассмотрения такого иска, при этом истцом ходатайство о привлечении Гизбрехта Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права непривлечением Гизбрехта Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика отклоняются как не обоснованные.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Информация об отчуждении транспортного средства в пользу иного лица, привлеченного в последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была известна истцу. Вместе с тем в нарушение принципов разумности и добросовестности при осуществлении процессуальных прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, истец не заявил в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Гизбрехта Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оснований для обязательного привлечении Гизбрехта Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в данном случае не имелось.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением процессуальных норм о подведомственности и подсудности указанного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-54876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров