Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-1997/16

г. Чита

17 мая 2016 г.

Дело N А19-414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-414/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис, 1) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3) о взыскании 12 000 руб., (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 12 000 руб. расходов по проведению экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины..

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку законодательством об ОСАГО обязанность по организации проведения независимой экспертизы возложена на страховщика, и страховщик данную обязанность исполнил надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при отсутствии к тому объективной необходимости, отсутствуют. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в ситуации отсутствия нарушения его прав страховой компанией.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.11.2015 в 15 час. 50 мин. в г. Иркутске на ул. Байкальская, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н М 237 ХХ/38, принадлежащего

Абрамовой Н.А., под управлением собственника, транспортного средства HONDA CR-V, г/н А 991 АВ/138, принадлежащего Горюновой А.В., под управлением Рубцовой Е.В., и транспортного средства TOYOTA CARINA, Р 450 УА/38, принадлежащего Люкшиной А.Ю., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Абрамовой Н.А. и Рубцовой Е.В.; потерпевшим признана Люкшина А.Ю., гражданская

ответственность которой застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337538272 (период действия с 17.06.2015 по 16.06.2016).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, Р 450 УА/38, Люкшина А.Ю. обратилась в ООО "Эксперт-Сервис" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 01.12.01 от 01.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, г/н О808ХХ/38, с учетом износа составила 299 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 198 000 руб., величина суммы годных остатков 35 154 руб. 50 коп.

13.11.2015 между Люкшиной А.Ю. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 00961/541401, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО "РОСГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП,

произошедшего 13.11.2015 с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н М 237 ХХ/38, HONDA CR-V, г/н А 991 АВ/138, и TOYOTA CARINA, Р 450 УА/38,

определенного на основании независимой экспертизы - экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 01.12.01 от 01.12.2015 за вычетом суммы страхового возмещения,

полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права,

связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 к договору цессии N ЮДФ 00961 от 13.11.2015).

Документы по данному договору переданы Люкшиной А.Ю. ООО "АКФ", что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи документов от 16.11.2015, 01.12.2015 по договору цессии N ЮДФ 00961 от 13.11.2015.

В связи с наступлением страхового случая 18.11.2015 ООО "АКФ" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 27.11.2015 N 06/9445 ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

17.12.2015 претензией N ЮДФ 00961 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму

страхового возмещения ущерба в размере 162 845 руб. 50 коп. и расходы за проведение

экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчиком после предъявления претензии истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от

23.12.2015.

В остальной части ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

(оценки).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 158 000 руб., что является выплатой в пределах статистической достоверности, истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор страхования, а также Правила страхования условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. подтверждается договором на проведение экспертизы N 13.11.15 от 13.11.2015, заключенным Люкшиной А.Ю. с ООО "Эксперт-Сервис", квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 13.11.2015.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в целях установления размера понесенных убытков, в связи с наступлением страхового случая в сумме 12 000 руб. заявлены правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 7 000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, сложности дела, цены иска и количества судебных заседаний.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина