Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-19127/15 (ключевые темы: спецификация - оборудование - торгово-промышленная палата - продукция - эксплуатация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-19127/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-29670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Хабибуллин С.Ш., доверенность от 11.05.2016, паспорт; Петрушов Ю.Г., доверенность от 28.01.2015, паспорт,

от ответчика - Архипова К.А., доверенность от 06.08.2015, паспорт,

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ООО "КанмашДСО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2016 года,

принятое судьей Калашник С.Е.

по делу N А60-29670/2015

по первоначальному иску ООО "Канмаш ДСО" (ОГРН 1052134004295, ИНН 2123010429)

к ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании основного долга в сумме 663 660 руб., долга за производственный монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования в сумме 1 003 000 руб., процентов в сумме 12 015 руб. 01 коп., пеней в сумме 730 026 руб., пеней в сумме 581 740 руб.

и по встречному иску ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

к ООО "Канмаш ДСО" (ОГРН 1052134004295, ИНН 2123010429)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по производству заказанного оборудования в сумме 692 424 руб., за просрочку выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в сумме 2 308 080 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИнвестКэпиталГруп-Актив", ООО "МКА-Сервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - истец, ООО "Канмаш ДСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее - ответчик, ОАО "СГК") задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 663 660 руб., долга за производственный монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования в сумме 1 003 000 руб., процентов в сумме 12 015 руб. 01 коп., пеней в сумме 730 026 руб. и пеней в сумме 581 740 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по производству заказанного оборудования в сумме 692 424 руб., за просрочку выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в сумме 2 308 080 руб.

Протокольным определением от 02.09.2015 встречный иск принят арбитражным судом (л.д. 150 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2016) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке за период с 17.04.2015 по 16.05.2015, в сумме 2 308 080 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования фактически не выполнены, необоснованность и несущественность претензий ОАО "СГК" не доказаны. Отмечает, что продукция в адрес ответчика была поставлена в частично разобранном виде; работы по сборке (монтажу) оборудования проводились работниками ООО "Канмаш ДСО". Таким образом, фактически оборудование смонтировано и работы по монтажу и пуско-наладке выполнены; результат выполненных истцом работ находится на территории ответчика и последний пользуется данным результатом, что подтверждается актом Уральской торгово-промышленной палаты (далее - Уральская ТПП) от 21.05.2015, а также показаниями сотрудника указанной палаты Кагарманова В.Г., данными в ходе судебного разбирательства. По мнению апеллянта, вывод суда о фиксации актом Уральской ТПП от 21.05.2015 и экспертизой того факта, что спорное оборудование не работает, не соответствует действительности. Необоснован, с позиции апеллянта, также вывод суда о том, что письма ответчика о претензиях к оборудованию оставлены истцом без предметного рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно принял экспертное заключение ООО "Европейская экспертная группа" от 15.12.2015 N ЗЭ-29670/2015-81 как надлежащее доказательство наличия недостатков, указанных ответчиком в письме от 05.05.2015 N 110, и их существенного характера с технической точки зрения, а также отклонил доводы ответчика о работе оборудования в течение 444 часов, подтвержденные актом Уральской ТПП и показаниями сотрудника Уральской ТПП. Помимо этого считает, что суд неправомерно принял представленные представителями обществ "ИнвестКэпиталГрупп-Актив" и "МКА-сервис" журнал учета ремонтных работ по объекту "Оборудование дробильно-сортировочного комплекса", планы производства работ и акты выполненных работ, как надлежащие доказательства действительности выполненных третьими лицами работ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения в оспариваемой части настаивали.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решение суда в части выводов по встречному иску сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Канмаш ДСО" заявило исковые требования к ООО "СГК" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 663 660 руб., долга за производственный монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования в сумме 1 003 000 руб., процентов в сумме 12 015 руб. 01 коп., пеней в сумме 730 026 руб. и пеней в сумме 581 740 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

06.06.2.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки N 23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в установленный договором срок, а заказчик - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость продукции указаны сторонами в согласованных спецификациях. Заказчик оплачивает поставщику стоимость продукции на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В п. 2.1, 2.2, 4.5 договора указано, что качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя продукции. Для обеспечения полной и бесперебойной работы продукции поставщик при передаче ее заказчику предоставляет последнему полную техническую документацию на продукцию на русском языке. Поставщик обязуется передать продукцию со всеми ее принадлежностями и относящейся к ней документацией (руководство по эксплуатации, технические паспорта и т.д.).

На основании п. 2.3, 2.4 договора принятая заказчиком продукция должна быть осмотрена им в течение 5 рабочих дней. При обнаружении производственных дефектов продукции при ее приемке заказчик обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных дефектах в письменном виде с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Условия поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора до поставки продукции заказчик обязан завершить все подготовительные работы для монтажа и пуско-наладки, указанные в п. 4.3 договора, а именно на условиях, предъявляемых поставщиком и технической документацией, обеспечить возможность подключения к источнику электроэнергии, подготовить площадки и фундаменты для установки продукции.

Поставщик обязуется поставить полный комплект продукции в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Поставщик по п. 4.2 договора обязан в течение 7 дней после поступления продукции на места дальнейшего использования и получения соответствующего уведомления от заказчика обеспечить прибытие 6-7 специалистов для проведения монтажа и пуско-наладки продукции.

Срок проведения работ по монтажу и пуско-наладке - 15 календарных дней с даты подписания товарной накладной при условии получения поставщиком письменного уведомления от заказчика о готовности площадки и фундаментов для установки продукции, и оплате 90 % стоимости продукции, готовой к монтажу согласно условиям, изложенным в спецификации.

По правилам п. 4.7 договора после завершения работ по монтажу и пуско-наладке, которые также включают инструктаж эксплуатационного персонала заказчика, стороны составляют и подписывают акт ввода продукции в эксплуатацию. Заказчик обязан подписать акт ввода продукции в эксплуатацию и один экземпляр акта направить поставщику не позднее 5 рабочих дней с даты получения его от поставщика.

В случае, если заказчик не направит поставщику подписанный акт ввода продукции в эксплуатацию и не представить мотивированный отказ в срок, установленный в п. 4.8 договора, то работы по монтажу и пуско-наладке, выполненные поставщиком, считаются принятыми заказчиком и исполненными поставщиком надлежащим образом в соответствии с договором. При этом оформленный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода продукции в эксплуатацию будет иметь юридическую силу для обеих сторон.

По п. 2.5, 2.6 договора гарантия на продукцию составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию. Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся и сменные детали (сита, резиновая футеровка). В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу продукции в соответствии с техническим описанием завода-производителя. Покупатель при эксплуатации продукции в течение гарантийного срока обязуется соблюдать все технические требования, предъявленные заводом-производителем, в том числе не изменять конструкцию и технические свойства продукции без письменного согласия поставщика.

Согласно п. 2.7, 2.8 договора в случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока по вине завода-производителя и, если в поломке нет вины лиц, эксплуатирующих продукцию, поставщик обязуется за свой счет произвести ремонт неисправной продукции в согласованный сторонами срок. При этом покупателем составляется официальное письмо-рекламация и направляется в адрес поставщика.

В случае поломки по вине лиц, эксплуатирующих продукцию, и в случае изменения конструкции и технических свойств продукции без письменного согласия поставщика продукция снимается с гарантии с прекращением последующего гарантийного обслуживания. Также продукция снимается с гарантии в случае вскрытия заказчиком узлов и механизмов продукции, самостоятельного ремонта и(или) разборки продукции, кроме случаев замены быстроизнашивающихся и сменных деталей.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора договором не предусмотрен. Вместе с тем по п. 7.5 договора стороны обязаны оплатить пени только в случае предъявленной письменной претензии в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае, если пени фактически не предъявлялись, то пени не начисляются и оплате не подлежат.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость продукции согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (спецификация N 1 от 06.02.2015 (подписана поставщиком 12.02.2015)). Так всего к оплате 6 336 600 руб.

Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости продукции (3 168 300 руб.) в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Последующие авансовые платежи в размере 40 % от стоимости каждой партии продукции, изготовленной и готовой к отгрузке, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления об изготовлении и готовности каждой партии продукции к отгрузке по факсу, электронной почте, телеграфом, но не позднее фактической даты отгрузки изготовленной партии продукции со склада поставщика.

Окончательный платеж в размере 10 % от стоимости всей готовой продукции заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания акта ввода продукции в эксплуатацию.

Также в приложении N 1 согласованы сторонами способ и сроки поставки продукции. Поставщик изготавливает продукцию в течение 30 календарных дней с даты получения подтверждения 50 % оплаты продукции. Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика и с его склада.

Порядок оказания услуг по доставке оборудования урегулирован сторонами в спецификации N 2 от 06.02.2015.

Порядок осуществления работ по монтажу и пуске-наладке оборудования, его оплаты предусмотрен в спецификации N 3 от 06.02.2015(подписана поставщиком 12.02.2015).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1 003 000 руб. Заказчик осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода продукции в эксплуатацию.

Поставщик проводит монтажные и пусконаладочные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания товарной накладной при условии получения поставщиком письменного уведомления от заказчика о готовности площадки и фундаментов для установки продукции, и оплаты 90 % стоимости продукции, готовой к монтажу.

До начала работ по монтажу продукции заказчик за свой счет обязан завершить подготовительные работы на условиях, предъявляемых поставщиком и технической документацией, обеспечить возможность подключения к источнику электроэнергии, подготовить площадки и фундаменты для установки продукции, разместить продукцию в местах дальнейшего ее использования. Обеспечить специалистов поставщика во время монтажа и пуско-наладки продукции строительным краном, бытовым жильем, а также транспортным средством для перевозки специалистов до места питания.

По платежным поручениям от 12.02.2015 N 127, от 13.03.2015 N 185, от 17.03.2015 N 19, 20, от 19.03.2015 N 23, от 25.03.2015 N 29, 30, 31, 32 ответчиком истцу перечислена оплата по договору в сумме 6 056 940 руб., в том числе услуги по доставке оборудования.

По универсальным передаточным актам обществом "СГК" получено 18.03.2015, 22.03.2015, 25.03.2015, 28.03.2015, 01.04.2015 оборудование по договору на общую сумму 6 690 600 руб., в том числе ответчику были оказаны услуги по доставке оборудования. В подтверждение получения оборудования также представлены товарно-транспортные накладные от 18.03.2015 N 185, от 16.03.2015 N 191, от 19.03.2015 N 207, от 23.03.2015 N 217, от 26.03.2015 N 227, от 30.03.2015 N 243.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ по монтажу от 20.04.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке, ООО "Канмаш ДСО" выполнило в полном объеме работы по монтажу оборудования в сроки и объеме в соответствии с условиями договора. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Оборудование находится в рабочем состоянии. Работоспособность и технические характеристики проверены. По результатам пробной эксплуатации на протяжении 15 часов оборудование функционирует согласно нормативам, предусмотренным заводом-изготовителем.

В доказательство выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования ООО "Канмаш ДСО" представлены командировочные удостоверения на Иванова Г.А., Галкина В.А., Кузнецова А.В., Григорьева В.А., Митюкова Ф.В., которые находились в командировке в ОАО "СГК" в период с 21.03.2015 по 25.04.2015.

В материалы дела представлены письма общества "СГК" от 27.04.2015 N 100, от 05.05.2015 N 110 согласно которым имеются замечания к качеству выполненных работ по монтажу оборудования, в частности:

- горной массой заваливает площадки обслуживания грохота;

- под грохотом образуется постоянная просыпь горной массы;

- стык ленты подающего контейнера начал расходится по правому краю;

- магнитный сепаратор не улавливает ферроматериалы, вследствие чего составлен акт аварийного останова;

- прорыв верхней карты грохота в соединении сегментов карт под подающим конвейером, вследствие чего произведен продукт, не соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93;

- самопроизвольное раскручивание контргаек механизма натяжения барабана, в результате чего произошло нарушение регулировок натяжения лент, торцы ленты имели контакт с металлоконструкциями конвейера и направляющим аппаратами горной массы;

- вследствие недостаточной конструкторской проработки приемного бункера конвейера и течки грохота происходит большое количество просыпи.

Также сообщается о том, что по предложению ООО "Канмаш ДСО" внесены изменения в существующую конструкцию конвеера N 1 (врезан сегмент металлоконструкции длиной 3,5 м), работы по удлинению выполнены монтажниками ООО "Канмаш ДСО", необходимо согласовать изменения, выписать новый паспорт на конвеер с учетом удлинения.

Кроме того, указывается на непредставление поставщиком конструкторской документации на оборудование и о том, что монтажники ООО "Канмаш ДСО" в ходе работ принято решение не использовать анкерное крепление оборудования к фундаменту, что негативно влияет на устойчивость и конструктивную надежность конвейеров, в связи с чем, оборудование необходимо закрепить анкерными болтами.

Покупатель предлагает поставщику незамедлительно принять меры по устранению указанных замечаний, которые препятствуют вводу оборудования в эксплуатацию и подписанию соответствующего акта.

В письме от 18.05.2015 N 116 покупатель указывает, что доведенные до сведения ОООО "Канмаш ДСО" недостатки в работе поставленного оборудования поставщиком не устранены. В связи с указанным ОАО "СГК" приступает к устранению данных недостатков своими силами и силами третьих лиц с отнесением на поставщика соответствующих затрат. Также покупатель в порядке соблюдения требований об обязательности претензионного порядка взыскания неустойки сообщает о том, что за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подлежат начислению и предъявлению к уплате пени исходя из 76 936 руб. за каждый день просрочки.

В ответ на полученные претензии ООО "Канмаш ДСО" направлено в адрес покупателя письмо от 20.05.2015 N 02/1115, согласно которому подготовленные ОАО "СГК" площадка и фундаменты имеют значительные перепады, не имеют закладных крепежных элементов, обеспечивающих быстрый демонтаж и надежную фиксацию металлоконструкций. Значительные перепады высот являются причинами просыпи горной массы, в связи с чем, недостаток может быть устранен установкой резиновых противопильных шторок. Поскольку ни в договоре, ни в спецификациях не оговорены особые требования заказчика по футеровке быстроизнашивающихся деталей лотков, они изготовлены в обычном исполнении без футеровки согласно требованиям конструкторской документации. Естественный износ передней стенки разгрузочного лотка не является гарантийным, поскольку зависит от абразивных свойств обрабатываемых материалов. Сито грохота также является расходным материалом и степень его износа зависит от абразивных свойств горной массы. Расстояние между магнитным сепаратором и лентой транспортера уменьшено 20.04.2015 на величину, необходимую для улавливания ферромагнитных материалов.

Поскольку стоимость поставленного оборудования (6 690 600 руб.) превышает сумму произведенных ОАО "СГК" платежей (6 056 940 руб.), ООО "Канмаш ДСО" направлено в адрес покупателя претензионное письмо от 06.05.2015 N 02/989 с требованием уплатить долг в размере 663 660 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 551 руб.

В ответ на поступившие со стороны покупателя рекламации от 28.04.2015 N 100, от 05.05.2015 N 110 по электронной почте поставщиком направлен ответ от 28.05.2015 N 02/1172, согласно которому по результатам технического аудита оборудования, проведенного уполномоченным представителем - начальником сервисного центра Митюковым Ф.В., завал площадок горной массой не зафиксирован, загрязнения обусловлены наличием в непосредственной близости циклона, самостоятельно изготовленном ОАО "СГК". Все рабочие места и подходы к ним должны содержаться в чистоте, необходимо осуществлять периодическую уборку. При таких обстоятельствах техническое замечание признано необоснованным и не существенным.

Также сообщается, что факт просыпи горной массы под грохотом зафикисрован, связан с повышенной влажностью материала и большим количеством пылевидных частиц. Соответствующее техническое замечание признано необоснованным.

Большого количества просыпей с конвейеров не зафиксировано ни на одном технологическом этапе, незначительное просыпание породы носит естественный характер, работы по уборке территории не проводятся, замечание признано не обоснованным и несущественным.

Магнитный сепаратор работает в исправном порядке с выполнением всех технологических функций, замечание признано необоснованным и несущественным.

В конвейер ленточный внесены изменения специалистами общества "Северский гранитный карьер" (вмонтирована дополнительная секция, дополнительный отрезок конвейерной ленты), в связи с чем данный агрегат снимается с гарантии.

ОАО "СГК" направлено ответное письмо от 05.06.2015 N 159 на письмо поставщика от 28.04.2015. Согласно данному ответу полномочия Митюкова Ф.В. на проведения технического аудита не подтверждены, о дате его визита предприятие не извещалось, совместных документов по итогам его визита не составлялось. При таких обстоятельствах выводы начальника сервисного центра Митюковым Ф.В. не признаны ответчиком, предложено 10.06.2015 провести совместный тестовый запуск оборудования в целях подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и принятия решения о наличии проблем в работе оборудования.

По состоянию на 29.05.2015 испытания оборудования не проведены, при попытке провести испытания 23.04.2015 имели место аварийные остановки, пуско-наладочные работы не завершены, ввод оборудования в эксплуатацию не произведен.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "СГК" поставленного товара и неоплату работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате окончательного платежа за поставленное оборудование и услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования не наступила при отсутствии акта сдачи-приемки работ по монтажу и пуско-наладке, при наличии существенных недостатков в работе оборудования, делающих невозможной его эксплуатацию, оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку исполнения обязательств по оплате не имеется. В связи с этим счел исковые требования ООО "Канмаш ДСО" не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее - ГК РФ) поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора суд верно определил правовую природу спорного договора, а именно, что он по сути является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. В части обязанности поставщика по договору выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 параграф 1).

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами согласована общая стоимость оборудования в приложении N 1 к договору (спецификация N 1 от 06.02.2015 (подписана поставщиком 12.02.2015). Так всего к оплате 6 336 600 руб.

По условиям спорного договора окончательный платеж в размере 10 % от стоимости всей готовой продукции заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с даты подписания акта ввода продукции в эксплуатацию.

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1 003 000 руб. Заказчик осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода продукции в эксплуатацию.

По универсальным передаточным актам от 18.03.2015, 22.03.2015, 25.03.2015, 28.03.2015, 01.04.2015 доказана передача ответчику оборудования по договору на общую сумму 6 690 600 руб., в том числе услуги по доставке оборудования. В подтверждение получения оборудования также представлены товарно-транспортные накладные от 18.03.2015 N 185, от 16.03.2015 N 191, от 19.03.2015 N 207, от 23.03.2015 N 217, от 26.03.2015 N 227, от 30.03.2015 N 243.

По платежным поручениям от 12.02.2015 N 127, от 13.03.2015 N 185, от 17.03.2015 N 19, 20, от 19.03.2015 N 23, от 25.03.2015 N 29, 30, 31, 32 ответчиком истцу перечислена оплата по договору в сумме 6 056 940 руб., в том числе услуги по доставке оборудования.

Таким образом, ООО "СГК" не уплачена полная стоимость оборудования, долг составляет 10 процентов от стоимости товара - 633 660 руб., а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ на сумму 1 003 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом, предусмотренное договором условие оплаты товара - подписания акта ввода продукции в эксплуатацию на момент рассмотрения спора не наступило.

Утверждения истца о том, что в действительности работы по монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены в соответствии с условиями договора, приведенные покупателем основания для отказа в подписании акта, являются необоснованными и несущественными, опровергаются материалами дела, с учетом чего суд обоснованно счел факт выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями договора не доказанным.

Так, в частности, судом верно отмечено, что представленный истцом акт Уральской ТПП от 21.05.2015, составленный без уведомления ответчика об исследовании его предприятия, а также результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Европейская экспертная группа" с участием представителя истца, зафиксировали факт нахождения оборудования в нерабочем состоянии.

Полученные в ходе судебного заседания показания сотрудника Уральской ТПП Кагарманова В.Г., эксперта ООО "Европейская экспертная группа" Кравченко А.П. подтвердили отсутствие производственного процесса на момент проведения обследования.

В ходе работ, проводимых сотрудниками ООО "Канмаш", результаты не актировались, журнал производства работ не велся. Специалисты поставщика покинули территорию покупателя без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, без совместного актирования недостатков, на которые указывал ответчик. Последующая переписка с покупателем сводилась к указанию на то обстоятельство, что замечания к оборудованию являются необоснованными или несущественными, возникли по вине общества "Северский гранитный карьер".

С другой стороны покупатель в процессе выявления недостатков в работе оборудования действовал добросовестно, незамедлительно сообщал поставщику о своих претензиях. В частности, в адрес ООО "Канмаш ДСО" направлены письма от 17.04.2015 N 80/1, от 28.04.2015 N 100, от 05.05.2015 N 110, от 18.05.2015 N 116, от 05.06.2015 N 159, которые оставлены без предметного рассмотрения с выездом представителей поставщика на место и удовлетворения.

Изучив обстоятельства взаимодействия поставщика и покупателя (обмен письмами, содержание писем, отсутствие личных контактов), принимая во внимание интерес ООО "Канмаш ДСО" в скорейшем подписании акта сдачи-приемки запущенного в эксплуатацию оборудования, а также интерес ОАО "СКГ" эксплуатировать полученный товар в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, суд правомерно счел обоснованным довод ответчика о том, что в ходе монтажных и пуско-наладочных работ выявлена невозможность запуска оборудования в эксплуатацию с заданными в ходе проектирования характеристиками. В этой связи с участием специалистов поставщика в конструкцию внесены изменения (удлинен конвейер), которые не привели к устранению выявленных недостатков, безопасной работе оборудования. С учетом того, что работы по монтажу оборудования начаты бригадой поставщика без возражений, его доводы о том, что площадка для монтажа оборудования не подготовлена надлежащим образом, не приняты.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение и сопроводительное письмо ООО "Европейская экспертная группа" (эксперты Кравченко А.П., Месилов К.Н.) от 15.12.2015 N ЗЭ-29670/2015-181, содержат выводы, согласно которым дефекты оборудования, указанные в письме от 05.05.2015 N110 под N 7, 9, 11, 13, не устранены. Указанные дефекты являются критическими, препятствующими эксплуатации оборудования в бесперебойном и полнофункциональном режиме, то есть существенными с технической точки зрения.

Дефекты оборудования, указанные в письме от 05.05.2015 N 110 под N 1, 2, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, на момент осмотра устранены не заводским способом, на деталях оборудования имеются следы их устранения. Дефекты за указанными номерами, описанные в письме N 110 от 05.05.2015, следы устранения которых имеются на деталях оборудования, являлись критическими, препятствовавшими эксплуатации оборудования в бесперебойном и полнофункциональном режиме, то есть существенными с технической точки зрения.

Дробильно-сортировочное оборудование, являющееся предметом поставки по договору поставки от 06.02.2015 N 23, имеет следы эксплуатационного износа. Срок полнофункциональной эксплуатации дробильно-сортировочного оборудования составляет не более двух месяцев.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и иного из материалов дела не следует, что в связи с неустранением истцом в добровольном порядке недостатков поставленного товара, ответчик предпринял действия по устранению недостатков силами третьих лиц, о чем предварительно уведомил ответчика.

Так, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКэпиталГрупп-Актив" (далее - ООО "ИнвестКэпиталГрупп-Актив") был заключен агентский договор от 14.08.2015, во исполнение которого представлены отчет исполнителя от 21.10.2015, дополнительный отчет исполнителя от 23.10.2015, дополнительное соглашение к договору от 19.10.2015, акты ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2015 N 7, 8, платежные поручения от 23.10.2015, от 10.11.2015, 10.11.2015 о перечислении ОАО "СКГ" денежных средств в сумме 790 000 руб.

Привлеченным ответчиком агентом - ООО "ИнвестКэпиталГрупп-Актив" заключен договор подряда от 01.10.2015 N 2015-10-01 с обществом с ограниченной ответственностью "МКА-Сервис", во исполнение которого представлены журнал учета ремонтных работ по объекту "Оборудование дробильно-сортировочного комплекса", планы производства работ, акты выполненных работ.

Ссылка истца на данные счетчика моточасов, которым зафиксировано значение "440", обоснованно не принята судом, поскольку документальное подтверждения того, что данный счетчик являлся частью поставленного оборудования, его показания являются корректными и подтверждают работу ОАО "СГК" 440 часов на поставленном оборудовании. На момент проведения судебной экспертизы указанный счетчик отсутствовал, его показания экспертом не оценены.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд сделал обоснованный вывод о недоказанности материалами дела факта выполнения истцом обязательств по договору, связанных с работами по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Как указано ранее, согласно составленному по результатам судебной экспертизы экспертному заключению от 15.12.2015 N ЗЭ-29670/2015-181, поставленное ответчиком оборудование имело многочисленные дефекты, которые являются (являлись) критическими, препятствующими эксплуатации оборудования в бесперебойном и полнофункциональном режиме, то есть существенными с технической точки зрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 15.12.2015 N ЗЭ-29670/2015-81 не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов эксперта о наличии ряда существенных недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования, не опровергают. При этом судом учитывается, что оспаривая экспертное заключение, ответчик ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику некачественный товар. Вопреки утверждению истца, недостатки товара являлись существенными.

Ответчик по первоначальному иску как покупатель, действуя разумно и в соответствии с действующим законодательством, предлагал истцу устранить выявленные недостатки поставленного товара, затем был вынужден устранить эти недостатки путем привлечения третьих лиц. Стоимость проведенных привлеченными организациями работ по устранению недостатков, сопряженных с установкой и заменой комплектующих деталей, составила 790 000 руб.

Из материалов дела и пояснений покупателя следует, что устранены не все недостатки оборудования, по причине их наличия неустраненных недостатков оборудование с заданной эффективностью не функционирует, работы привлеченных организаций по устранению оставшихся недостатков будут продолжены, следовательно, расходы покупателя, связанные с устранением поставленного истцом с дефектами оборудования возрастут.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что покупатель заинтересован в эксплуатации оборудования и не намерен отказываться от исполнения договора, им в ходе переписки предлагалось истцу рассмотреть вопрос о снижении стоимости некачественного товара. Однако истец уклонился от обсуждения данного вопроса.

Между тем, право покупателя в случае поставки некачественного товара на снижение его стоимости прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством. Ответчик считает, что снижение стоимости товара на 10% является соразмерным последствиям нарушенного со стороны продавца договорного обязательства.

Истец данный довод не опроверг, продолжая настаивать на том, что поставленный товар по качеству соответствовал условиям договора.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года по делу N А60-29670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова